Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5520/22 по делу N А40-161370/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-161370/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 25 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании 121 507,25 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту, ссылаясь на то, что между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (поставщик) был заключен государственный контракт от 12.03.2018 N 14/В-18, ответчик обязывался поставить Товар в срок до 15.04.2018 г., 31.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г., 10.12.2018 г., 14.12.2018 г., а ответчик обязывался его принять и оплатить; датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 6.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 7.3); цена контракта составила 135 862 498,23 руб. (п. 4.1 в ред. д/с от 26.11.2018); Товар со сроком передачи до 30.06.2020, 31.07.2020, на сумму 29 836 803,85 руб., передан с просрочкой; истец начислил ответчику неустойку в размере 121 507,25 руб. за период с 03.07.2018 по 18.09.2018; поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N 207/8/2183 и N 207/8/2183.1 от 23.06.2021 были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 450, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 25 октября 2021 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 76 202 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением от 21 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования обоснованы, документально подтверждены.

Расчет неустойки судами проверен и признан неверным, поскольку цена контракта включает стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил. Стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна начисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости неисполненного этапа.

Проверив контррасчет ответчика, суды признали его верным, обоснованным, согласно которому сумма неустойки, начисленной на стоимость поставленного с просрочкой товара составляет 76 202,87 руб.

Доказательств ответчиком неустойки не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Актуальной судебной практикой поддержан вывод о том, что не поставка продукции, которая еще не должна быть поставлена и не находится в просрочке, не должна учитываться в расчете неустойки.

Включение истцом в базу расчета неустойки суммы не поставленной продукции, срок поставки которой еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия истцу, которому, таким образом, причитается компенсация не только за не исполненное обязательство, но и за обязательство, срок исполнения которого не наступил.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Министерство обороны предъявляет исковые требования, при этом рассчитывает неустойку исходя из общей стоимости Контракта. Следовательно, истец начисляет неустойку, в том числе, по товару, сроки поставки которого еще не наступили.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены Контракта, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Как обоснованно указано судами, имело место быть ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчик допустил нарушение срока поставки товара, в связи с чем, начисление неустойки правомерно только в указанной части нарушения обязательств по контракту.

Включение в Контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны Контракта (поставщика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-161370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская