Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-27576/21 по делу N А41-93862/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-93862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интек" Волков А.В., доверенность от 01.05.2021,

от акционерного общества "Фирма "Бук Сэйл" Городничев А.С., доверенность от 22.11.2021(от ген. директора), Стахурский К.В., доверенность от 05.10.2021 (от вр. упр. Хрусталева Л.А.)

от Индивидуального предпринимателя Циркулева С.В. лично паспорт,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы в/у акционерного общества "Фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А., Индивидуального предпринимателя Циркулева С.В. на определение от 24 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к акционерному обществу "Фирма "Бук Сэйл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Бук Сэйл" (далее - ответчик, фирма, заказчик) о взыскании 581 316 руб. 98 коп. задолженности по договорам N N 1/ЭЛ-17, 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, 3 671 001 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Временный управляющий акционерного общества Фирма "Бук Сэйл" (далее - временный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, заявив ряд ходатайств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворение ходатайства о фальсификации договоров, поскольку арбитражный управляющий не является стороной по делу, а пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не наделил перечисленных в нем лиц правом на подачу заявления о фальсификации.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражному управляющему было отказано, поскольку ходатайство о снижении неустойки подлежит заявлению в суде первой инстанции, ответчик своим правом на заявление данного ходатайства при рассмотрении дела не воспользовался.

В части доводов арбитражного управляющего о том, что услуги фактические не оказывались, апелляционный суд посчитал достаточными доказательствами договоры, акты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 определение было отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, при повторном рассмотрении, в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего АО "фирма "Бук Сэйл" Хрусталева Л.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий АО фирма "Бук Сэйл" Хрусталев Л.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. По мнению управляющего, суд апелляционный суд не выполнил указания Арбитражного суда Московского округа, отклонив все ходатайства.

Конкурсным кредитором АО фирма "Бук Сэйл" ИП Циркулевым С.В. также подана кассационная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд., поскольку апелляционный судом не были приобщены к материалам дела доказательства, приложенные к отзыву, которые опровергают выводы о то, что истец, явлюсь управляющей компанией нес расходы по содержанию имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители фирмы, временного управляющего, кредитора доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей, истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что задолженность ответчика подтверждена актами оказанных услуг, а также счетами на оплату; доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом рассмотрено ходатайство о фальсификации и отклонено, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных документов из числа доказательств, поскольку фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Суд также учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-22270/19, установлена подлинность договоров, о фальсификации которых заявлено временным управляющим ответчика в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы временного управляющего по заявлению о фальсификации доказательств, не свидетельствуют о фальсификации представленных истцом доказательств - договоров от 01.07.2017 N 1-1/ЭК-17, от 01.07.2017 N 1/ЭЛ-17.

В данном случае при рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего иных договоров, не тождественных представленным истцом, суду не представлялось.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также было обоснованно отклонено апелляционный судом, который указал, что в случае положительного разрешения обособленного спора по делу N А40-22094/21-78-60 Б стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел ходатайство временного управляющего о предоставлении сведений и документов от 29.07.2021, отклонил его, поскольку указанные документы не относятся к обстоятельствам спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд не нашел основании для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд установил, что 01.07.2017 между ООО "заказчиком и исполнителем заключен договор N 1- 1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Также, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает ответчику подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает истцу стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1 договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за период с февраля по сентябрь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 581 316 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг подтверждается случае актами и счетами.

Кроме того, судебная коллегия учла, что обстоятельства, установлены в рамках дела N А41-22270/19 и имеющих преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что истец являлся управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, с 26.09.201, что подтверждается протоколами общего собрания: N 2 от 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284468/2019, договором энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон N МКС/106.5/2620Э от 11.05.2017 и актом об осуществлении технологического присоединения N 1 /МС-20-304-21842(840758) от 27.08.2020.

Копии протоколов общего собрания: N 2 т 29.03.2016, от 01.04.2019, от 08.08.2019, от 20.08.2020, решение суда N А40-284468/2019 и акт прилагаются к настоящим пояснениям. Собрание собственников от 29.03.2016 обязало истца, помимо прочего, заключить договора с АО "Мосэнерго", АО "Мосводоканал". АО "МОЭК", ПАО "Мосзнергосбыт". 01.07.2017" на правах управляющей компании и как гарантированный поставщик электроэнергии истец заключил с ответчиком договор о порядке возмещения электроэнергии N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017 (далее - договор N 1/ЭЛ-17) и договор на коммунальные услуги, техническое обслуживание N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 (далее - договор N 1-1/ЭК-17).

Электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ольминского, д. ЗА, стр. 3, осуществляется по разрешению от 31.08.1999 КС-418-17-5 р/11207 (установленная мощность 2x630 кВт, единовременная нагрузка 880 кВА). В соответствии с однолинейной схемой в здании расположены главные распределительные счеты: ГРЩ-1, ГПЦ-2, ГРГЦ-3, ГРЩ-4, ГРЩ-5, 27 апреля 2017 г. ПАО "МОЭСК" оформлены документы о технологическом присоединении истца (ООО "Интек") с максимальной мощностью 580,72 кВт. 29.06.2017 между ПАО "Мосэнергосбыт" и истцом заключён договор энергоснабжения N 49470161 от 29.06.2017 (далее - договор энергоснабжения) по всему зданию

Таки образом. суд с учетом экстраординарного порядка доказывания проверил доводы сторон.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление временного управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел основании для её снижения. РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд выполнил все указания кассационного суда, в том числе исследовал вопрос о подверженности факта оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках проверив доводов временного управляющего. Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-93862/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Воронина Е.Ю.,

Судья:

Каденкова Е.Г., Нечаев С.В.,