Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф05-27576/21 по делу N А41-93862/2018

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-9362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Временного управляющего акционерного общества "Фирма "Бук Сейл" Хрусталева Л.А. Стахурский К.В., доверенность от 05.10.2021,

от акционерного общества "Фирма "Бук Сейл" Городничев А.С., доверенность от 22.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Интек" Волков А.В., доверенность от 01.11.2019,,

от кредитора Циркулев С.В., лично паспорт,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Временного управляющего акционерного общества "Фирма "Бук Сейл" Хрусталева Л.А.

на определение от 21 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек"

к акционерному обществу "Фирма "Бук Сейл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма "Бук Сэйл" (далее - ответчик, фирма, заказчик) о взыскании 581 316 руб. 98 коп. задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, 3 671 001 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Временный управляющий акционерного общества Фирма "Бук Сэйл" (далее - временный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий указывал на то, что договоры были сфальсифицированы, путем замены листов договоров об ответственности, которая возросла в несколько раз, просили рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что размер неустойки составил более 1000 годовых, а также указывал на то, что в период, за который взыскивались спорные суммы истец не обладал необходимыми ресурсами, при этом между ответчика и ресурсоснабжающими организациями были заключены самостоятельные договоры, что может свидетельствовать о мнимости сделок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение.

Апелляционный суд отказал в удовлетворение ходатайства о фальсификации договоров, поскольку арбитражный управляющий не является стороной по делу, а пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не наделил перечисленных в нем лиц правом на подачу заявления о фальсификации.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражному управляющему было отказано, поскольку ходатайство о снижении неустойки подлежит заявлению в суде первой инстанции, ответчик своим правом на заявление данного ходатайства при рассмотрении дела не воспользовался.

В части доводов арбитражного управляющего о том что услуги фактические не оказывались, апелляционный суд посчитал достаточными доказательствами договоры, акты, в связи с чем со ссылкой на статьи 538-544 Гражданского кодекса РФ посчитал, что доводы внешнего управляющего не могут служить основанием к отмене решения.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего, ответчика, Циркулев С.Н. (кредитор ответчика), поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Осудив доводы лиц, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда, суды кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судами, 01.07.2017 между исполнителем и заказчиком заключен договор N 1- 1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Также, 01.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1 договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за период февраль-сентябрь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 581 316 руб. 98 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования истца были удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 538-544 Гражданского кодекса РФ, со ссылкой на наличие между сторонами договоров и актов.

Обжалуемым определением апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего со ссылкой на те же документы, которые были учтены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана внешним управляющим на основание пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

При этом отмечено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры и составить акты об их исполнении.

В связи с этим наличие в материалах дела договоров и актов является в условиях банкротства ответчика, мнением арбитражного управляющего, кредитора и самого ответчика, недостаточным для опровержения аргумента внешнего управляющего о том, что услуги истцом по делу не оказывались ответчику, при этом истец не является ресурсоснабжающей организацией.

При оценке обстоятельств действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке, требования по которой явились или могут явиться основанием для притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки, следовательно, апелляционный суд необоснованно ограничился проверкой тех же документов, который были основанием для взыскания задолженности, без истребования у истца доказательств возможности исполнения договоров, а также без проверки доводов о том, что у ответчика имелись прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии у арбитражного управляющего прав на заявление ходатайств о фальсификации и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств, а следовательно предполагает возможность заявлением о фальсификации, а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку вышеуказанные вопросы апелляционным судом по существу не проверялись, данные недостатки не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2021 года по делу N А41-93862/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев