Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-14289/19 по делу N А41-93862/2018

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-93862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Ирины Вячеславовны, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу АО Фирма "Бук Сэйл" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-93862/18 по исковому заявлению ООО "Интек" к АО Фирма "Бук Сэйл" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Циркулев С.В., доверенность от 01.06.2020;

от Виноградовой И.В. - Городничев А.С., доверенность от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Фирма "Бук Сэйл" о взыскании задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в общем размере 581 316,98 руб., 3 671 001,66 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Виноградова Ирина Вячеславовна (в порядке статьи 42 АПК РФ) и АО Фирма "Бук Сэйл" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО Фирма "Бук Сэйл" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Виноградовой Ирины Вячеславовны.

Представитель Виноградовой Ирины Вячеславовны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО Фирма "Бук Сэйл".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Вячеславовны, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы Виноградовой Ирины Вячеславовны о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции ее прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами. Как установлено апелляционным судом, Виноградова Ирина Вячеславовна не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной договоров N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017, заключенных между истцом и ответчиком.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Виноградовой Ирины Вячеславовны, являющейся учредителем ответчика, поскольку взыскание денежных средств в рамках договорных отношений не создает непосредственно какие-либо обязанности для учредителя общества.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Виноградовой Ирины Вячеславовны, выводов относительно ее прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-93862/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО Фирма "Бук Сэйл", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2017 заключен договор N 1-1/ЭК-17, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику платные услуги по подаче электроэнергии (по отдельному договору), горячей воды, холодной воды и канализации, вывоз твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1), порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе договора.

Также, между истцом (поставщик) и ответчиком (пользователь) 01.07.2017 заключен договор N 1/ЭЛ-17, в соответствии с которым поставщик обеспечивает пользователю подключение и бесперебойную подачу электроэнергии, а пользователь возмещает поставщику стоимость потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 1 договора), порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и оказанных услуг в полном объеме не выполнил за период февраль-сентябрь 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 581 316,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем доказательств оплаты долга или исключающих требование истца, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 в общем размере 581 316,98 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 27.03.2018 по 15.11.2018 в размере 3 671 001,66 руб. в порядке пунктов 3.7, 6.4 договоров из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) проверен судом, признан математически правильным, соответствующим условиям договоров и положению статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 671 001,66 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО Фирма "Бук Сэйл" признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

По инициативе АО Фирма "Бук Сэйл"в связи с возникшими сомнениями в подлинности договоров N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А41-22270/19 (по аналогичному спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по договорам N 1/ЭЛ-17, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 за иной период) были назначены почерковедческая и техническая экспертизы в экспертном учреждении, предложенном АО Фирма "Бук Сэйл".

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 декабря 2020 года по делу N А41-22270/19 установил, что согласно заключениям экспертов N 879/06-3-20 от 16.03.2020 и N 935/07-3-20 от 13.05.2020 договоры N 1/ЭЛ-17 от 01.07.2017, N 1-1/ЭК-17 от 01.07.2017 являются подлинными, подписи в обоих договорах принадлежат генеральному директору АО Фирма "Бук Сэйл" Виноградовой И.В.

Также в постановлении от 02.12.2020 по делу N А41-22270/19 Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил иные доводы АО Фирма "Бук Сэйл", заявленные также и в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы АО Фирма "Бук Сэйл" о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и определение об отложении судебного разбирательства направлялись судом первой инстанции (почтовые идентификаторы 10705329448263, 10705331181912) по адресу регистрации ответчика (т. 1 л.д. 102), однако были высланы обратно отправителю (т. 1 л.д. 103, 112).

По ходатайству ответчика апелляционным судом были направлены запросы в орган почтовой связи о предоставлении информации о причинах возвращения отправителю почтовых отправлений с идентификаторами 10705329448263, 10705331181912, а также о причинах невручения указанных извещений АО Фирма "Бук Сэйл".

Согласно ответу органа почтовой связи (л.д. 31 т. 3) почтовое отправление с идентификатором 10705329448263 поступило в ОПС Балашиха 12.12.2018 и в тот же день возвращено отправителю, предоставить сведения о причинах не досыла не представляется возможным по причине увольнения сотрудника. Вместе с тем, в отношении почтового отправления с идентификатором 10705331181912 орган почтовой связи сообщил, что данное письмо было в адрес АО Фирма "Бук Сэйл" поступило 30.01.2019 в место вручения (ОПС Балашиха 143900) и передано в доставку почтальону; в связи с отсутствием уполномоченного представителя почтальоном в адрес организации было доставлено извещение ф. 22, однако представители АО Фирма "Бук Сэйл" в отделение почтовой связи за получением почтового отправления не обращались, виду чего заказное письмо с идентификатором 10705331181912 было возвращено 07.02.2019 отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы АО Фирма "Бук Сэйл" подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба АО Фирма "Бук Сэйл" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2019 года по делу N А41-93862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Фирма "Бук Сэйл" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Виноградовой Ирины Вячеславовны прекратить.

Возвратить Городничеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк" ордеру от 12.09.2019, идентификатор операции 836893, номер операции 6558159.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина