Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3816/22 по делу N А41-77840/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-77840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "А.О.З." - Иванов Д.В., по доверенности от 01.04.2022, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРК"

на определение от 11.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 06.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 в отношении ООО "Алабинский опытный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Иванов - Бойцов А.Н.

ООО "АРК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алабинский опытный завод" требования в общем размере 9 016 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - задолженность по договору беспроцентного займа от 28.11.16, 2 016 000 руб. - пени за период с 01.08.18 по 17.03.21, как обеспеченные залогом имущества должника:

Конструкция металлическая сборно-разборная с несущим каркасом "Ангар" и железо-бетонным основанием, площадью 1 134 кв.м. (21x54), расположенная на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 26:0160605:89;

Здание трансформаторной подстанции, площадью 13,2 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, инв. N 146:047- 15927, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, д. N 1 А, кадастровый номер 50-50-26/073/2006-132;

Земельный участок, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 50:26:0160605:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных корпусов;

Земельный участок, площадью 2 457 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 50:26:0160605:89, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных корпусов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АРК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя кассатора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.11.2016 между Гордюхиным Александром Алексеевичем (Займодавец) и ООО "Алабинский опытный завод" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 22 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 31.12.2017 возвратить сумму займа.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по названному договору Гордюхин А.А. перечислил ООО "Алабинский опытный завод" 22 000 000 рублей платежным поручением N 38621 от 28.11.2016.

ООО "Алабинский опытный завод" платежными поручениями N 443 от 01.03.2017 и N 2342 от 29.12.2017 возвратило Гордюхтину А.А. денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

10.01.2018 между Гордюхиным А.А. (Займодавец) и ООО "Алабинский опытный завод" (Заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 28.11.2016, в соответствии с которым срок действия названного договора был продлен по 31.07.2018 при условии предоставления заемщиком в залог следующего имущества:

Конструкция металлическая сборно-разборная с несущим каркасом "Ангар" и железо-бетонным основанием, площадью 1 134 кв.м. (21x54), расположенная на земельном участке по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 26:0160605:89;

Здание трансформаторной подстанции, площадью 13,2 кв.м., назначение нежилое, 1-этажное, инв. N 146:047- 15927, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, д. N 1 А, кадастровый номер 50-50-26/073/2006-132;

Земельный участок, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 50:26:0160605:87, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных корпусов;

Земельный участок, площадью 2 457 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с.о., с. Петровское, ул. Заводская, кадастровый номер 50:26:0160605:89, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных корпусов (л.д. 95).

Залог вышеназванного имущества оформлен договором залога недвижимого имущества от 10.01.18, подписанным между ООО "Алабинский опытный завод" и Гордюхиным А.А.

12.02.18 между Гордюхиным А.А. (Займодавец) и ООО "Алабинский опытный завод" (Заемщик) подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 28.11.16 по 12.02.18, в соответствии с которым задолженность заемщика составляет 7 000 000 руб.

На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) N АРК-12/02 от 12.02.18 Гордюхин А.А. (Цедент) право требования вышеуказанной задолженности с уплатой пени и право обращения взыскания на заложенное имущество передал ООО "АРК" (Цессионарий).

Поскольку сумма задолженности по договору займа ООО "Алабинский опытный завод" возвращена не была, ООО "АРК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судами установлено, что факт предоставления суммы займа по названному договору первоначальным кредитором Гордюхиным А.А. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 38621 от 28.11.16, в связи с чем суды отметили, что перечисление займа безналичным платежом исключает возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о необходимости проверки финансовой состоятельности плательщика при передаче должнику наличных денежных средств.

Между тем суды отметили, что само по себе наличие платежного поручения не свидетельствует об обоснованности заявленных ООО "АРК" к ООО "Алабинский опытный завод" требований.

Так, судами установлено, что в период с 18.02.14 по 14.12.17 генеральным директором и участником ООО "Алабинский опытный завод" являлся Вурье Б.А., который также являлся генеральным директором и участником с долей в размере 50% уставного капитала Общества в ООО "Пневмогидромашины", где участником в период с 13.07.15 по 05.06.17 являлся Гордюхин А.А. (займодавец, первоначальный кредитор).

Единственным участником нового кредитора ООО "АРК" является Куприянов А.А., который также является генеральным директором и единственным участником ООО "ТехпромСервис", обладающим 50% долей в уставном капитале ООО "Алабинский опытный завод".

Таким образом, как правильно указали суды, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Алабинский опытный завод", ООО "АРК" и Гордюхин А.А. являются аффилированными лицами.

Кроме того, суды исходил из того, что ООО "АРК", к которому права требования спорной задолженности перешли по договору цессии от 12.02.2018, мер к истребованию образовавшейся задолженности не предприняло, требование об уплате задолженности было заявлено только в рамках настоящего дела, то есть спустя более двух с половиной лет с момента истечения срок возврата займа.

Одновременно суды установили, что договор залога недвижимости не зарегистрирован в установленном законом порядке, что не является обычным для добросовестных сторон подобного рода договоров, при этом имущество, составляющее предмет залога, фактически залогодержателю не передавалось.

Поскольку выданный займ являлся беспроцентным, какое-либо обеспечение ООО "Алабинский опытный завод" займодавцу фактически представлено не было, суды указали на отсутствие возможности установить экономический смысл предоставления займа.

Суды также указали, что последующее продление срока займа и заключение договора залога создают видимость реальности отношений, однако фактически сводятся к тому, что аффилированное лицо приобретает преимущественные права (залогового кредитора) при реализации имущества должника в ходе процедуры банкротстве. При этом доказательств наличия у ООО "Алабинский опытный завод" необходимости в получении указанного займа не имеется, как и доказательств расходования должником суммы займа.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 6 статьи 16, пунктами 1, 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 статьи 170, статьями 807 - 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по настоящему делу о включении требований ООО "АРК" по договору займа в реестр требований кредиторов должника, поскольку данный судебный акт вынесен при установлении иных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, к требованиям заинтересованных по отношению к должнику лицам предъявляется повышенный стандарт доказывания. Данные лица должны устранить любые разумные сомнения в правомерности заявленных ими требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-77840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов