Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 10АП-14861/24 по делу N А41-77840/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А41-77840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" Иванова-Бойцова Александра Николаевича: Доценко М.С. по доверенности от 01.04.24,

от Вурье Бориса Александровича: Ищейкин В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/842-н/77-2021-3-598,

от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис": Данилов Д.Е. по доверенности от 15.02.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-77840/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" Иванова-Бойцова Александра Николаевича о привлечении Вурье Бориса Александровича, Ищейкина Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Алабинский опытный завод" Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А.О.З." Вурье Бориса Александровича, Ищейкина Владимира Николаевича и ООО "ТехПромСервис",

- приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.14 и 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 111-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алабинский опытный завод" Иванов-Бойцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении Вурье Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 117-130).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Вурье Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алабинский опытный завод".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Алабинский опытный завод" было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.93, его генеральным директором в период с 18.02.14 по 14.12.17 и участником с долей в размере 49,05% уставного капитала Общества в период с 30.05.14 являлся Вурье Б.А.

Инспекций Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Наро-Фоминску Московской области в отношении ООО "Алабинский опытный завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.12 по 31.12.14, по результатам которой принято решение N 09/853 от 26.11.18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, правомерность которого подтверждена в рамках дела N А41-60400/22, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 214 550 рублей, ООО "Алабинский опытный завод" доначислено 46 628 793 рубля НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 52 145 503 рубля налога на прибыль организаций за 2014 год, 43 058 258 рублей пени (т. 1, л.д. 60-63).

Основанием для доначисления указанных налогов, а также сумм пеней и штрафа послужила установленная инспекцией совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности совершения хозяйственных операций с рядом спорных контрагентов и о получении ООО "Алабинский опытный завод" необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Алабинский опытный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года требования ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 104 800 836 рублей 70 копеек основного долга, 62 851 133 рубля 08 копеек пени, 5 261 104 рубля 80 копеек штрафов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области в размере 1 723 351 рублей 05 копеек недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года ООО "Алабинский опытный завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. указал, что Вурье Б.А. были совершены неправомерные действия, повлекшие за собой доначисление налогов Обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 21.06.23 (т. 1, л.д. 7), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований о привлечении Вурье Б.А. конкурсный управляющий ООО "Алабинский опытный завод" Иванов-Бойцов А.Н. ссылается на данные налоговой проверки, проведенной ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.12 по 31.12.14.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения названного абзаца применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, для применения данной презумпции инициатору заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо представить вступившее в законную силу решение (приговор), которым должник или его руководитель привлечены к ответственности за налоговые правонарушения; определение арбитражного суда о включении требования, основанного на указанном решении, в реестр требований кредиторов должника, а также арифметическим способом доказать суду тот факт, что сумма включенной в реестр на основании указанного решения основной задолженности превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. указывает, что в решении ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области установлен факт уклонения ООО "Алабинский опытный завод" от уплаты налогов в 2014 году.

Из материалов дела действительно следует, что решением ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области N 09/853 от 26.11.18 ООО "Алабинский опытный завод" было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 214 550 рублей, Обществу доначислено 46 628 793 рубля НДС за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 52 145 503 рубля налога на прибыль организаций за 2014 год, 43 058 258 рублей пени.

Соответствующие требования в числе прочих определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года включены в реестр требований кредиторов должника.

Совокупный размер требований налогового органа составляет 174 636 425 рублей 63 копейки или 95,31% от общего размера требований кредиторов ООО "Алабинский опытный завод", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Алабинский опытный завод" было привлечено к налоговой ответственности и доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В целях удовлетворения соответствующих требований необходимо доказать, что именно действия конкретных лиц содержали в себе состав налогового правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа N 09/853 от 26.11.18 не усматривается, что именно действия Вурье Б.А. привели к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, в силу прямого указания абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Поскольку в период совершения налогового правонарушения именно Вурье Б.А. являлся генеральным директором ООО "Алабинский опытный завод", оснований для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства должника у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также следует, что в отношении Вурье Б.А. было возбуждено уголовное дело в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов в особо крупном размере.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по уголовному делу N 1-45/2021 действия Вурье Б.А. были переквалифицированы с пункта "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению Вурье Б.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 17-20).

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу данной нормы права преюдициальное значение имеют следующие обстоятельства:

- совершены ли действия, квалифицированные судом как преступление;

- совершены ли действия лицом, признанным виновным в совершении преступления.

Иные обстоятельства, изложенные в приговоре суда по уголовному делу, подлежат доказыванию в арбитражном суде в общем порядке (ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела N 1-45/2021 установлена вина и подтвержден факт совершения Вурье Б.А. действий по уклонению от уплаты НДС путем включения в декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах.

Выводов о том, что Вурье Б.А. не имел умысла и не совершал действий по получению незаконной налоговой выгоды постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по уголовному делу N 1-45/2021 не содержит. При этом уголовное дело по обвинению Вурье Б.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, факт совершения Вурье Б.А. действий, приведших к доначислению сумм налогов, установленный в уголовном деле, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Именно вследствие недобросовестных действий Вурье Б.А. у ООО "Алабинский опытный завод" возникла налоговая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени.

Вопреки выводу суда первой инстанции факт продолжения осуществления Обществом в 2018 году хозяйственной деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Вурье Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности являются:

- факт привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения,

- факт превышения задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, факт наступления неплатежеспособности должника после совершения налогового правонарушения в рассматриваемом случае доказыванию не подлежит.

При этом, делая вывод об отсутствии доказательств того, что действия Вурье Б.А. привели к неплатежеспособности должника, суд первой инстанции не учел, что активы ООО "Алабинский опытный завод" по итогам 2018 года (отчетного периода, в котором вынесено решение о доначислении сумм налога) составляли 52 426 000 рублей при начисленных налоговых обязательств на сумму более 124 000 000 рублей, что позволяет говорить о вхождении должника в стадию объективного банкротства вследствие действий ответчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Вурье Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алабинский опытный завод", у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу пункта 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО "Алабинский опытный завод" в настоящее время не произведены, апелляционный суд считает возможным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственностью Вурье Б.А.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности облагается государственной пошлиной. Равным образом государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на соответствующий судебный акт.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Алабинский опытный завод" при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представил.

Учитывая изложенное, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Вурье Б.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 года по делу N А41-77840/20 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Вурье Б.А.

Привлечь Вурье Б.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алабинский опытный завод" и приостановить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Вурье Б.А. в доход Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк