Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-15169/20 по делу N А40-109645/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-109645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Марсельский Рейд" - Телегин П.М. по доверенности от 19.03.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФРИТ" -Семенога А.П. по доверенности от 01.03.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Попова И.Ю. по доверенности от 22.12.2021,

от Компании Масм Юниверсал инвестментс - Ивасин Е.В. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марсельский Рейд" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по заявлению ПАО Банк "ЮГРА" о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФРИТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ЗАО "ФРИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бобков Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-13171/18 требование ПАО Банк "ЮГРА", возникшее из неисполнения должником обязательств по кредитному договору N 016/КД-15 от 30.01.2015, в размере 688 408 837, 20 руб., из которых 295 029 775, 78 руб. - основной долг, 46 552 355, 39 руб. - проценты за пользование кредитом, 28 879 637, 58 руб. - пени на просроченные проценты, 317 747 068, 45 руб. - пени на просроченный основной долг и 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования обеспеченным залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении заявления ПАО БАНК "ЮГРА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отменено, требования ПАО Банк ЮГРА, установленные в реестре требований кредиторов определением от 23.03.2020 в размере 333 492 750 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Марсельский Рейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск Банком срока исковой давности для обращения с требованием к залогодателю.

От конкурсного управляющего должника и ПАО БАНК "ЮГРА" поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом округа отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представители конкурсного управляющего должника и Компании Масм Юниверсал инвестментс поддержали позицию ООО "Марсельский Рейд", представитель ПАО Банк "ЮГРА" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58)).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления N 58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из содержания указанных норм также следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что право залога банка восстановлено в рамках его дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-145500/17, которым признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит", направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение ипотеки в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в отношении указанного имущества и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей банка по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 016/ДЗ-15 от 20.08.2015, заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Фрит".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ПАО Банк "ЮГРА" не имелось объективных оснований для заявления о признании его требований как обеспеченных залогом ранее, чем разрешение спора по существу о восстановлении его прав залогодержателя в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

При этом, суд округа отмечает, что настоящее требование Банка заявлено им 22.04.2021, то есть в двухмесячный срок с даты открытия реестра (01.03.2021).

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление банком 02.11.2017 требования к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не сокращает срок действия ипотеки.

Учитывая, что кредитным договором N 016/КД-15 от 30.01.2015 установлен срок возврата кредита 29.01.2021, действие договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, на момент обращения Банка с требования не прекратилось.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, а основаны на неверном толковании норм права самим заявителем.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, указанных в нормах статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-109645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова