Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-22465/21 по делу N А40-277830/2019

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-277830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от НП Некоммерческая организация Молодежный жилой комплекс "Зеленоград": Бачаев А.А., по доверенности от 06.12.2021

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Белова А.А., по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1499/21

при рассмотрении 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы

на определение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НП Некоммерческая организация Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" к Правительству Москвы об обязании подписать акт,

по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к НП Некоммерческая организация Молодежный жилой комплекс "Зеленоград" об обязании подписать акт,

УСТАНОВИЛ:

НП МЖК "Зеленоград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании Правительство Москвы подписать уточненный акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в части распределения нежилой площади и машиномест в жилых домах по адресам: г. Москва, Зеленоградский административный округ, мкр. 5А, корп.533 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.559) и мкр. 5А, корп. 534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп.560) в редакции по состоянию на 27 ноября 2019 г.; акт о частичной реализации инвестиционного проекта в части долевого строительства объектов инженерного и коммунального значения к жилым домам по адресу: г. Зеленоград, корп.533 и корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр.5а, корп. 559 и корп. 560) согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) в редакции от 27 ноября 2019 г.; акт о результатах частичной реализации в части строительства жилых помещений инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15.07.2004 N1/04 (реестровый N 13-028336-5901-0050-00001-04) по строительству жилого дома по адресу: г. Зеленоград, корп.534 (строительный адрес: г. Зеленоград, мкр. 5а, корп.560) в редакции от 25 октября 2019 г.

К совместному рассмотрению судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Правительства Москвы об обязании НП МЖК "Зеленоград" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, представленной Правительством Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку в решении Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года не был отражен вопрос, в какой редакции должны быть подписаны акты, по заявлению истца судом вынесено дополнительное решение об обязании Правительства Москвы подписать акты в формулировке, согласно резолютивной части дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года оставлены без изменения.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 452 000 руб. за представительство в судах трех инстанций, а также сумму почтовых расходов в размере 563 руб. 17 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично, в пользу НП МЖК "Зеленоград" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 470 563 руб. 17 коп. В остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Правительство ссылается на то, что заявленная НП МЖК "Зеленоград" стоимость услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

До судебного заседания от НП МЖК "Зеленоград" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Правительства и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Правительством ходатайство

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НП МЖК "Зеленоград" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде НП МЖК "Зеленоград" представило копии договоров об оказании юридических услуг, копии платежных поручений, подтверждающих оплату услуг.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных НП МЖК "Зеленоград" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учли, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 470 563 руб. 17 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-277830/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина