Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-5387/22 по делу N А40-191438/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-191438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профи Трэйд" (ООО "Профи Трэйд") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" (ООО "Приват Трэйд") - неявка, извещено,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приват Трэйд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску ООО "Профи Трэйд"

к ООО "Приват Трэйд"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи Трэйд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Приват Трэйд" о взыскании задолженности по договору комиссии N К11619-20 от 25.05.2020 (далее - договор комиссии) в размере 9 440 895 руб. 67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-191438/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-191438/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Приват Трэйд", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстинкт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 270 (ст. 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО "Профи Трэйд", ООО "Приват Трэйд", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Профи Трэйд" через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что истец не может обеспечить явку представителя в связи с командировкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО "Профи Трэйд" об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что от ООО "Профи Трэйд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между комитентом - ООО "Профи Трэйд" и комиссионером - ООО "Приват Трэйд" заключен договор комиссии (с учетом протокола разногласий), согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать действия по поиску и привлечению покупателей и заключать с ними от своего имени, но за счет комитента договоры купли-продажи товара, принадлежащего комитенту (п. 1.1 договора комиссии).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Профи Трэйд" в обоснование заявленных исковых требований указало, что им во исполнение условий договора комиссии передан товар комиссионеру (ООО "Приват Трэйд") для реализации, что подтверждается соответствующими товарными накладными; однако ООО "Приват Трэйд" свои обязательства по перечислению денежных средств за реализованный товар не исполнило, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.

Как было установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главе 51 (глава 51 "Комиссия": ст. ст. 990-1004) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав условия договора комиссии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что ответчик (комиссионер - ООО "Приват Трэйд") доказательства оплаты задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил (подписанный акт сверки ответчиком не оспорен, возражений относительно суммы задолженности не представлено), пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Приват Трэйд" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Приват Трэйд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-191438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина