Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-145437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Макеева Ильи Владимировича - Ватаманюк В.О., по доверенности от 07.12.2020, срок 10 лет,

от конкурсного управляющего должником - Мехоношина И.Н., по доверенности от 01.11.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Ильи Владимировича

на определение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой соглашения об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28.12.2018, заключенного между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым Ильей Владимировичем, о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб. и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 должник - ООО "Строй-Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Касимовский Николай Владимирович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должником утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: соглашения об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28.12.2018, заключенного между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым И.В. (далее - ответчик); банковских операций по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб. и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, признано недействительной сделкой соглашение об оказании правовой помощи N 23/18- И от 28.12.2018, заключенное между должником ООО "Строй-Альянс" и Макеевым Ильей Владимировичем, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником ООО "Строй-Альянс" денежных средств 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб. и 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Макеева И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "СтройАльянс" денежные средства в размере 17068 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макеев И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены письменные возражения конкурсного управляющего ООО "Строй - Альянс".

В судебном заседании представитель Макеева И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.12.2018 между адвокатом адвокатской конторы N 5 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" и должником в лице генерального директора Науменкова Э.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи N 23/18-И, по условиям которого (п. п. 1.1-2.7 договора): доверитель поручает, а адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, в том числе: адвокат обязуется консультировать доверителя, сотрудников/ учредителей доверителя по любым правовым вопросам; по поручению доверителя участвовать в качестве его представителя в федеральных судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации; представлять интересы доверителя во всех административных и правоохранительных органах (Прокуратуре, Следственном комитете, МВД, ФСБ и др.); представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы; участвовать в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве; при выполнении своих обязанностей руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, правилами и требованиями Кодекса профессиональной этики адвоката; обеспечивать надлежащее хранение документов и предметов, полученных от доверителя; выплата гонорара производится доверителем ежемесячно в размере 10 000 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, за который оказывается юридическая помощь, (п. 4.2 договора).

Согласно акту выполненных обязательств от 05.03.2019 по соглашению об оказании юридической помощи N 23/18-И на сумму 8 500 000 руб., доверитель подтверждает, что адвокатом выполнены обязательства предусмотренные соглашением за февраль 2019 года, в том числе: даны консультации сотрудникам доверителя по правоотношениям, регулируемым гражданским, трудовым и уголовным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом выполненных обязательств от 05.02.2019 по соглашению об оказании правовой помощи N 23/18-И от 28.12.2018 на сумму 8 568 000 руб., доверитель подтверждает, что адвокатом выполнены обязательства, предусмотренные соглашением за январь 2019 года, в том числе: даны консультации доверителю по правоотношениям, регулируемым гражданским и трудовым законодательством.

Согласно данным банковской выписки должника оплата в пользу ответчика произведена: 29.01.2019 на сумму 8 568 000 руб.; 21.02.2019 на сумму 8 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, считая соглашение и указанные перечисления денежных средств недействительными, обратился в суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судами установлено, что в период заключения и исполнения соглашения об оказании юридических услуг отсутствовали судебные споры по трудовому и уголовному законодательству Российской Федерации, в которых штатным юристам ООО "Строй-альянс" были бы необходимы консультации по указанным вопросам. Согласно данным картотеки арбитражных дел Российской Федерации и судов общей юрисдикции судебные производства с участием ООО "Строй-альянс" по трудовому и уголовному законодательству отсутствуют. Доказательств обоснованности привлечения сторонних специалистов, материалами дела не подтверждено.

Давая критическую оценку актам о выполненных работах, суды исходили из того, что в них отсутствует перечень конкретных юридических услуг, которые были оказаны в соответствующий период, что исключает определить реальность оказанных услуг, а также целесообразность их оказания для должника ООО "Строй-альянс", находящегося в предбанкротном состоянии.

С учетом того, что согласно актам оказанных услуг за весь период даны консультации доверителю по правоотношениям, регулируемым гражданским и трудовым законодательством, суды пришли к выводу о том, что данные услуги относятся к функционалу штатного юриста и сотрудника кадровой службы, а общая стоимость таких услуг составила 17 068 000 руб., что существенно выше фонда оплаты труда штатных сотрудников соответствующего профиля.

Судами также установлено, что до заключения данных соглашений юридические услуги ООО "Строй-альянс" оказывал сотрудник общества, состоящий в штате, оплата труда которого была существенно меньше вознаграждения юридических компаний.

Заключение соглашения с несколькими юридическими компаниями для предоставления консультационных (юридических) услуг вместо приема на работу штатного сотрудника на должность юриста с окладом гораздо меньше стоимости услуг привлеченных специалистов, судами отнесено к действиями, не оправдывающим разумность и целесообразность.

Также судами учтено, что согласно открытым данным представителями ООО "Строй-Альянс" в арбитражных судах являлись: Семенова М.А. по доверенности от 11.02.2019 (дело N А40-8752/19); Свиридова С.Ю. по доверенности N 65-18 от 24.05.2018 (дело N А40-36308/19); Тарсова К.В. по доверенности от 01.01.2018 (дело N А40-41413/19); Сергунина Е.О. по доверенности N 82-18 от 05.07.2018 (дело N А40-73738/19); Гафуров З.З. по доверенности N38-19 от 06.05.2019 (дело N А40-61818/19).

Оценив указанные обстоятельства, с учетом повышенного стандарта доказывания в банкротных спорах, суды пришли к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Суды пришли к выводу, что в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Строй-альянс" имело фактический интерес к осуществлению указанных юридических услуг, не представлено, а приложенные в материалы дела договор и акты не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг в отсутствие доказательств их фактического оказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды посчитали, что действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с тем, что в период действия договора у ООО "Строй-Альянс" были действительны доверенности штатных юристов на представление должника в Арбитражном суде города Москвы, спорный договор содержит дублирующие услуги привлеченной организаций, стоимость услуг по спорному договору существенно превышает стоимость аналогичных услуг с другими организациями, совокупность доказательств (акты приема-передачи и договор) носят формальный и не детализированный характер, в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, несопоставимости объема оказанных по договору услуг их стоимости, суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, целью которых являлось уменьшение конкурсной массы должника (безосновательный вывод денежных средств), причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 квалифицировали сделки, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Судами также установлено, что на момент совершения банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Наличие неисполненных обязательств, как на момент заключения соглашения, так и на момент перечисления денежных средств, подтверждено судебными актами, на основании которых кредитору включены в реестр кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждено: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-302819/18 от 22.02.2019 в размере 786511,37 руб. (АО "УКС Энергия" - кредитор ООО "Строй-альянс"); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-292588/18 от 30.01.2019 в размере 701723,67 руб. (ООО "Марк-трейдинг" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40083/19 от 28.03.2019 в размере 1341804,57 (ООО "Инжпромэнерго" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17896/19-139-176 от 22.03.2019 (ООО "Новые трубные технологии"- кредитор ООО "Строй-альянс"); определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-305866/2018 от 22.02.2019 (ООО "Трек"- кредитор ООО "Строй-альянс"); решение Арбитражного Суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-251482/18-19-210 (правопреемник ООО СК "Базальт" - кредитор ООО" Строй-Альянс"; решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-261939/18-15-1956 (ООО "СК Комплекс" - кредитор ООО "Строй-Альянс"); решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2020 по делу N А40-294182/2018 (ООО "Монтажэнерго" - кредитор ООО "Стэой-Альянс").

Таким образом, судами установлено, что на момент совершения банковских операций должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом доказательств встречного предоставления в виде оказания услуг со стороны ответчика не представлено, а имеющиеся в деле к таковым не могут быть отнесены, исходя из повышенного стандарта доказывания.

При этом суды распределили бремя доказывания с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015), согласно которой приведенные сомнения в добросовестности контрагента должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В данном случае суды отметили, что ответчиком не раскрыты достоверные сведения, какие конкретно, и когда были оказаны услуги, в результаты которых для должника повлекли выгоду или положительных результат: ответчик, действуя профессионально в сфере оказания юридических услуг, добросовестно, разумно и осмотрительно в гражданском обороте, принимая платежи, не мог не знать о наличии значительной по объему просроченной задолженности должника, и, соответственно, о существовании у должника на дату совершения осматриваемой сделки признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Из толкования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия.

Так, для признания сделки мнимой следовало установить, что ответчик не мог оказать услугу (выполнить работу) либо работа выполнена не ответчиком при том, что документооборот, созданный участниками сделки, свидетельствует об ином.

Сложность доказывания при оспаривании мнимой сделки и состоит в выявлении иррационального поведения участников оспариваемой сделки, несоответствия в документах, неточностях при их оформлении, нелогичность поведения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях наличия у должника значительных по объему неисполненных обязательств перед кредиторами, целесообразность заключения договоров, осуществление денежных перечислений по ним без какого-либо подтверждения получения должником встречного предоставления, не раскрыта, такое поведение всех участников данных правоотношений не является разумным и экономически обоснованным и в конечном итоге привело к выбытию из конкурсной массы денежных средств, причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы Ш.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, задолженность перед которыми возникла задолго до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иным обстоятельством, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт того, что оспариваемая заявителем сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона по сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае подозрительная сделка (договор от 27.03.2015) была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (определение от 22.01.2016), соответственно, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме этого, сделка оспаривалась конкурсным управляющим как заключенная со злоупотреблением правом по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем в данном случае пороки сделок не выходили за дефекты, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ неверны.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ суды тоже пришли к неверному выводу в этой части, поскольку не установили сам факт наличия или отсутствия преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако эти обстоятельства не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами установлены и мнимость соглашения, и цель причинения вреда, и наступивший вред от сделок, и что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-145437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов