Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6834/22 по делу N А40-71744/2015

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-71744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьерпродукт" на определение от 01 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Премьер-продукт"

к Индивидуальному предпринимателю Гусейнову Руслану Хункаргаджиевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в пользу ООО "Премьер-продукт" с ИП Гусейнова Р.Х. была взыскана задолженность в общей сумме 329.356,70 рублей.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 017621043.

28.09.2020 года произведено частичное погашение суммы задолженности, остаток которой составил 191.609,07 рублей.

10.09.2021 г. от ООО "Премьер-продукт" поступило заявление о взыскании, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 183 АПК РФ индексации присужденных по делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Премьер-продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования Истца о взыскании в пользу ООО "Премьер-продукт" с должника ИП Гусейнова Руслана Хункаргаджиевича по делу N А40-71744/15 индексацию присужденных сумм в размере 90 125,96 (девяносто тысяч сто двадцать пять рублей девяносто шесть копеек) за период с 24.08.2015 по 31.05.2021 г., а также о взыскании с ответчика Гусейнова Р.Х. индексацию из расчета индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с 01.06.2021 г. до даты полного погашения задолженности удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО "Премьер-продукт" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона или соглашения сторон, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции указал на необоснование заявителем расчета индексации, приложенного к заявлению.

Между тем, предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы применение правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, является обязательным.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183Аррбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 40-П подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделаны в нарушение закона в его истолковании Конституционным судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, что является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, сомнения судов в правильности ( обоснованности) расчета являются предметом судебной проверки с возможным истребованием у заявителя дополнительных документов, письменных объяснений, обосновывающих расчет, представленный к заявлению, но не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, в том числе, в части размера заявленной к индексации суммы, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, с учетом правовых позиций, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, а также проверить представленный заявителем расчет суммы индексации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-71744/2015 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова