Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6441/22 по делу N А40-5256/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-5256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Е27" - Иванов М.М., по доверенности от 14.12.2021, срок 2 год,

от Ахметова Р.Р. - Негодяев Р.А., по доверенности от 05.04.2011, срок 1 год,

от Апарина И.М. - Негодяев Р.А., по доверенности от 18.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Е27"

на решение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания Е27" к Ахметову Ренату Равильевичу, Апарину Ивану Михайловичу и Масленникову Никите Юрьевичу, третье лицо: арбитражный управляющий Сосна В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Е27" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ахметову Ренату Равильевичу, Апарину Ивану Михайловичу и Масленникову Никите Юрьевичу, при участии третьего лица: арбитражный управляющий Сосна В.Ю., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, отказано в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания Е27" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Е27" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Ахметова Р.Р. и представитель Апарина И.М. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-3274/20 должник - ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрошенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Сосна Виктор Юрьевич.

Требования кредиторов в общей сумме составили 1 940 998, 63 руб., включены в реестр кредиторов, но не удовлетворены вследствие недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-3274/20 конкурсное производство прекращено, в указанном определении суд установил, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия имущества у должника.

ООО "Компания Е27", являвшееся кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - генерального директора Ахметова P.P. и единственного участника Апарина И.М.

Из искового заявления следует, что должник не произвел оплату поставленного ООО "Компания Е27" товара по товарным накладным N 10264 от 15.09.2015, N 10263 от 15.09.2015, N 8650 от 10.08.2015, N 7627 от 15.07.2015, N 7626 от 15.07.2015 на общую сумму 1 908 909, 63 рублей, то есть, уже в 2015 году у должника возникла просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии не была удовлетворена ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве; при этом должник не сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в июле 2019 года в отношении должника в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса; из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что с 18.11.2015 его генеральным директором являлся Ахметов P.P., а единственным участником являлся Апарин И.М.

Кредитор с учетом изложенных фактов, пришел к выводу о том, что объективное банкротство должника наступило в 2015 году. При этом генеральный директор и единственный участник ни разу не обеспечили явку в суд в ходе рассмотрения дела о банкротстве, от исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему уклонились, каких-либо пояснений суду и участвующим в деле лицам не предоставляли, в связи с чем осуществление мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, стало невозможным. Как следует из определения

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истец не дал суду пояснений относительно того, какие затруднения возникли у конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации, поскольку сам по себе факт не передачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности, а конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что не передача документов затруднила проведение процедуры банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу. Заявлений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в суд не подавал, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что бывшим руководителем общества (должника) были осуществлены действия по умышленному отчуждению дебиторской задолженности суду представлено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО "Компания Е27" о привлечении к субсидиарной ответственности Ахметова P.P., Апарина И.М и Масленникова Н. Ю., являвшимися в разное время с 2015 по 2020 годы единоличными исполнительными органами общества и участниками должника ООО "АИ ЭМ ДЖИ СТРОЙ", основано на положениях Закона о банкротстве. Истцом заявлены следующие основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности:

-за неподачу заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве): для Ахметова P.P., Апарина И.М и Масленникова Н. Ю.,

-за доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) / невозможность удовлетворения требований кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): для Ахметова P.P.,

-за не передачу документов должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве): для Ахметова P.P.

По каждому ответчику истцом представлены доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным истцом, и не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения мотивы, по которым отверг доказательства наличия признаков недостаточности имущества должника, доказательства, подтверждающие причины банкротства должника и дату его возникновения.

Одновременно суд округа считает заслуживающим внимания и проверки доводы кассатора относительно доказанности истцом наличия такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как не подача КДЛ заявления о банкротстве Общества, поскольку истцом определена и доказана конкретная дата, когда возникли признаки объективного банкротства, то есть неплатежеспособность должника, и какие обязательства перед кредиторами возникли у должника после этой даты.

Вместе с тем наличие долга перед конкретным кредитором не означает наступление объективного банкротства должника или его неплатежеспособности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

При этом в апелляционной жалобе истцом было заявлено о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца ко всем трём ответчикам по всем трём основаниям привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу истца по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств, не отразил в судебном акте мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, не установил и не исследовал все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Несмотря на то, что истец обжаловал решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционный суд исследовал только одно основание привлечения Ахметова P.P. к субсидиарной ответственности (не передача документации должника), а в остальной части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не проверил. В обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводам апеллянта о незаконности отказа в привлечении к ответственности Ахметова P.P., Апарина И.М и Масленникова Н. Ю. за неподачу заявления должника и за доведение до банкротства.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, от 05.02.2021 N303-ЭС17-23451(8,9), и нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Суд первой инстанции сделал вывод, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), которые суд определил моментом, когда лицо не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил дату наступления этого момента.

Суд первой инстанции, указав на то, что действия ответчиков не могут быть причиной банкротства должника, не установил и не изучил действительные причины неспособности ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ" удовлетворить требований своих кредиторов. Обжалуемые судебные акты не содержит выводы относительно даты наступления фактического банкротства, установленного размера активов должника, было ли уменьшение их объема.

Суды двух инстанций в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, устанавливающей ответственность за доведение до банкротства, не установили, что же явилось действительной причиной несостоятельности ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ".

Кроме того, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Истец приводил в судах доводы, что в 2014 г. дебиторская задолженность согласно бухгалтерского баланса составляла 3 тыс. руб., но ни в материалы данного дела, ни в дело о банкротстве ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ" не представлено никаких документов, подтверждающих появление в 2015 году дебиторской задолженности в размере 3313 тыс. руб., а имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника свидетельствует о том, что в ходе инвентаризации имущества ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ" никаких запасов, тем более на 3318 тыс. руб., обнаружено не было.

Материалы дела о банкротстве, по мнению истца, подтверждают, что никакой дебиторской задолженности у должника в размере 3313 тыс. руб. не было.

Суд первой инстанции установил отсутствие признаков неплатежеспособности должника и пришел к выводу об отсутствии признака недостаточности имущества должника, основываясь на данных бухгалтерских балансов ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ" за 2015-2017 гг..

Между тем кассатор обращает внимание на то, что даже из этих бухгалтерских балансов видно, что стоимость чистых активов должника резко падает с 2015 по 2016 гг.: стоимость чистых активов в 2015 г составляла 304 тыс. руб. (6633 тыс. руб. - 6329 тыс. руб), а в 2016 г. стоимость чистых активов составила 5 тыс. руб. (2574 тыс. руб. - 2569 тыс. руб.).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"" даны следующие разъяснения о значении стоимости чистых активов:

"Нормальное финансовое состояние акционерного общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств акционерного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если оно начинает больше тратить, чем зарабатывает, стоимость чистых активов падает, и в этом случае уставный капитал должен быть уменьшен вплоть до минимального размера, установленного законом, с тем чтобы кредиторы могли оценить минимальный размер имущества, гарантирующего их интересы".

В этой связи истец и указывал, что стоимость чистых активов не всегда отражает реального экономического состояния юридического лица, так как рассчитывается по данным бухгалтерского учета, а эти данные могут не соответствовать рыночной стоимости имущества, в связи с чем в материалы дела были представлены доказательства (данные из материалов дела о банкротстве ООО "АЙ ЭМ ДЖИ СТРОЙ") того, что стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерском балансе, не соответствует действительной, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед двумя кредиторами по разным договорам с 06.08.2015.

Данные доводы не были проверены и оценены судами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применительно к освобождению от субсидиарной ответственности на период реализации экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации высший суд, перечисляя обстоятельства, при наступлении которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но которые не свидетельствуют об объективном банкротстве, не указал признак недостаточности имущества (в то время как этот признак наряду с неплатежеспособностью указан в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Кроме того, истец указывал, что имеющимися в материалах дела банковскими выписками подтверждается, денежные средства в размере 2 872,3 тыс. руб., которые могли бы восстановить баланс между активами и обязательствами должника и могли наполовину покрыть образовавшуюся кредиторскую задолженность, были выведены путем снятия через терминал за период с октября по декабрь 2015 гг.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При наличии просроченной кредиторской задолженности, очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не может быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения. Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно).

Истец обращал внимание судов на то, что размер денежных средств, выведенных руководителем должника Ахметовым P.P. в период с октября по декабрь 2015, составил 43 % от стоимости активов (2 872,3 тыс. руб. от 6633 тыс. руб).

Исходя из п. 4.1.1 письма ФНС России от 16.08.2017 г. N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Данным доводам также не дана оценка судами.

В качестве объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, истец указывал на данные бухгалтерской отчетности должника, которые указывают на наличие активов в виде дебиторской задолженности, и отсутствие первичной документации, подтверждающей эти данные, вследствие чего невозможно пополнить конкурсную массу должника.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец указывал, что Ахметовым P.P. не были переданы арбитражному управляющему должника документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "ОРЕНБУРГГРАЖДАНСТРОЙ" в размере 1 870 000 руб., а именно, договоры и акты выполненных работ.

Суд первой инстанции указал на невозможность взыскания данной дебиторской задолженности, так как дело о банкротстве дебитора прекращено ввиду отсутствия у ОАО "Оренбурггражданстрой" имущества и средств для дальнейшего финансирования процедуры.

Вместе с тем истцом представлены в материалы дела доказательства того, что если бы Ахметов P.P. представил конкурсному управляющему соответствующие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ОАО "Оренбурггражданстрой", то ее взыскание было бы абсолютно возможным: либо за счет осуществления кредитором своих прав по оспариванию сделок, либо за счет взыскания с конкурсного управляющего ОАО "Оренбурггражданстрой" Талыбова Р.А. убытков (в соответствии с вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу N А47-4715/2016).

Однако суд не принял во внимание данные доказательства, хотя согласно частям 4,5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец также указывал, что из-за бездействия Ахметова P.P. по передаче документов конкурсному управляющему ООО "Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ" лишилось прав кредитора в деле о банкротстве ОАО "Оренбурггражданстрой", что повлияло на формирование конкурсной массы самого ООО "Ай ЭМ ДЖИ СТРОЙ".

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т. п.).

Само по себе отсутствие оговорок при приемке документов не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист получен арбитражным управляющим лишь 11.01.2021 не имеет правового значения для определения полноты переданной руководителем документации должника.

А вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявлений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в суд не подавал, а следовательно исполнительный лист не получал, противоречит материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-5256/2021 отменить.

Дело А40-5256/21 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов