Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "М2М ПрайветБанк" - Петренко А.А. по доверенности от 28.01.2022, от ООО "ИнжСпецСтрой" - Балашов С.А. по доверенности от 18.01.2022, от конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" - Ефишова Ю.И. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнжСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы о 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным договора о частичном зачете встречных однородны требований от 31.05.2016, заключенного между должником с ООО "Инжспецстрой", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2020 Поволоцкий Александр Юрьевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Матвеева Людмила Юрьевна была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" об оспаривании сделки должника - признании недействительным договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "Инжспецстрой", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 был признан недействительным договор о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ИнжСпецСтрой" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требований, вытекающих из договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ИнжСпецСтрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заявитель злоупотребляет своими правами, оспаривая сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вместо статьи 61.3, поскольку фактически доводы управляющего сводятся к оспариванию сделки, как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и указанное связано с пропуском управляющим срока исковой давности. Кроме того, заключение договора о частичном зачете встречных однородных требований не могло причинить имущественный вред кредиторам должника, договоры займа не содержали условия о запрете проведения зачета, ООО "Инжспецстрой" при заключении спорной сделки не допустило какого-либо противоправного действия по отношению к должнику, заключение оспариваемой сделки не уменьшило стоимости или размера имущества должника, а как раз уменьшило размер денежных требований к обществу со стороны ООО "Инжспецстрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ПАО "М2М ПрайветБанк" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.12.2015 между ООО "ИнжСпецСтрой" (займодавцем) и ООО "Еврофинанс" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 01/12, по которому ООО "ИнжСпецСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Еврофинанс" денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Впоследствии, 31.05.2016 между ООО "Еврофинанс" и ООО "Инжспецстрой" был заключен договор о частичном зачете встречных однородных требований, по условиям которого требования ООО "Еврофинанс" к ООО "Инжспецстрой" прекратились на сумму 4 930 592,91 руб., из которых:

требование по договору процентного займа N 12/10 от 12.10.2015;

требование по договору процентного займа N 19/08 от 19.08.2015;

требование по договору процентного займа N 28/08 от 28.08.2015;

требование по договору процентного займа N 29/10 от 29.10.2015.

Также на сумму 4 930 592,91 рубля прекратились требования ООО "Инжспецстрой" к ООО "Еврофинанс" по договору процентного займа N 01/12 от 01.12.2015.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора о частичном зачете встречных однородных требований, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "МИТО ОСТ" по договору займа N МО-500-Д3 от 03.10.2008 и перед ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" по договору займа N 1/01-16 от 27.01.2016, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29106/17 от 23.05.2017 и от 31.03.2017 по делу А40-3887/2017, соответственно, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды учитывали, что по итогам последнего отчетного периода перед заключением оспариваемой сделки (2015 год) ООО "Еврофинанс" зафиксировало убыток в размере - 266 983 000 руб. (копии бухгалтерского баланса ООО "Еврофинанс" за 2015 и за 2016 год были приобщены к материалам дела в рамках производства в суде первой инстанции).

Суды отклонили доводы ООО "Инжспецстрой" о том, что заключение договора о частичном зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был уменьшен объем дебиторской задолженности должника, их конкурсной массы фактически выбыло 4 930 592,91 руб., которые были бы направлены на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов ООО "Еврофинанс".

Суды также установили наличие заинтересованности между ООО "Инжспецстрой" и ООО "Еврофинанс", принимая во внимание, что согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Инжспецстрой" в период с 05.10.2015 по настоящее время является Назарова Марина Владимировна, которая является единственным учредителем ООО "Инжспецстрой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения сделки, заинтересованности сторон и уменьшения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, которая была зачтена в результате заключения оспариваемого договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-122605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова