Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7879/21 по делу N А41-30437/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А41-30437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцев Д.Г.,

судей Кочергиной Е. В., Колмаковой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Мособлбанк" - Костенко М.В., по доверенности от 17.12.2019

от ответчика: дачного некоммерческого партнерства "Альконс" - Руденко А.С., по доверенности от 30.09.2020

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АДТМ" - без участия (извещено)

от Рахмановой Екатерины Александровны - Солтанова Ю.Г., по доверенности от 05.07.2020

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Альконс" и кассационную жалобу Рахмановой Екатерины Александровны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк"

к дачному некоммерческому партнерству "Альконс"

об обращении взыскания по договору залога

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АДТМ"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец, ПАО "Мособлбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Альконс" (далее - ответчик, ДНП "Альконс") об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 6446-З от 05.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ДНП "Альконс" на праве собственности, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, с определением начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 63 500 000 руб. - 80% от рыночной стоимости (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДТМ" (далее - третье лицо, ООО "АДТМ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования ПАО "Мособлбанк" были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДНП "Альконс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 13.01.2021. Судами при вынесении судебных актов не учтено, что согласно статье 14 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 (далее - Закона N 66-ФЗ) земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения. Договор залога N 6446-З от 05.03.2013 заключен в обеспечение кредитных обязательств, которые возникли третьего лица ООО "ВестГранд", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АДТМ". Решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений после перевода долга по договору на ООО "АДТМ" не принималось. По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Лицо не участвующее в деле - Рахманова Екатерины Александровны (далее - Рахманова Е.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же обратилась с кассационной жалобой, указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает ее права и обязанности, поскольку она является членом ДНП "Альконс", имущество на которое обращено взыскание для участников партнерства является имуществом общего пользования, необходимым для обеспечения потребностей его членов. Кассатор так же ссылается на то, что решение вынесено с нарушением правил о подсудности.

ПАО "Мособлбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего - судьи Шишовой О.А. на судью Ярцева Д.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ДНП "Альконс" и Рахманова Е.А. поддержали свои кассационные жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества N 6446-З (далее - договор), согласно п. 1.1 которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВестГранд" (заемщик) по кредитному договору N 6446, заключенному 26.12.2012 между заемщиком и АКБ "Мособлбанк" (кредитор), по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором, передает залогодержателю как кредитору по указанному кредитному договору в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общая площадь 125 130 кв.м, кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, Участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Бужаровской, дер. Синево, д. 45, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи N Л-09/2010 от 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права серия 50-АГК N 208645 от 16.12.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, обязательство, обеспеченное залогом (основное обязательство): кредитный договор N 6446 от 26.12.2012, о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита - 500 000 000 руб.; период с 26.12.2012 по 26.12.2015; процентная ставка 18% годовых; цель - пополнение оборотных средств; обязанность заемщика уплачивать сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно; обязанность заемщика оплатить комиссию в размере 5 000 000 руб.; обязанность заемщика оплачивать ежемесячно комиссию в размере 0,25%; обязанность заемщика по оплате пеней в размере 0,2% в случае нарушения срока возврата кредита или выплаты процентов за пользование кредитом.

01.04.2013 договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-167731/15 был удовлетворен иск ПАО "Мособлбанк" к ООО "АДТМ" (правопреемник ООО "ВестГранд" - заемщика по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012), и с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 по состоянию на 20.08.2015 в общей сумме 697 825 100,37 руб., из которых: основной долг - 500 000 000 руб., просроченные проценты - 112 684 931,52 руб., начисленные проценты - 4 931 506,85 руб., просроченная комиссия - 18 750 000 руб., пени - 61 458 662 руб.

Решение по делу N А40-167731/15 не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2016.

Как следует из пояснений истца, данное решение должником (ООО "АДТМ") не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что залоговые отношения между сторонами являются действующими, а ответчик - лицом, обязанным перед истцом по обеспеченному залогом обязательству - кредитному договору N 6446 от 26.12.2012, в части стоимости заложенного имущества (предмета залога) - земельного участка с КН 50:08:0070346:161.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в числе которых указаны земли сельскохозяйственного назначения. Последние, как и иные категории земель, в силу пункта 2 указанной статьи используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; их правовой режим определяется, в числе прочего, исходя из их принадлежности к конкретной категории и разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). В данном пункте указанной статьи в числе субъектов использования упомянуты граждане, ведущие личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческие организации.

На основании статьи 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Данной статьей также определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанных выше норм Закона N 66-ФЗ такое имущество всегда находится в пределах территории соответствующей некоммерческой организации, не может использоваться отдельным образом и в целях, отличных от приведенных выше. Кроме того, оно не может быть предметом принудительного изъятия у законного собственника, в том числе на основании судебного акта, отдельно от иной территории (земель под дачными участками и строениями) дачного некоммерческого объединения и без ущерба ей. В том числе постольку, поскольку это имущество носит вспомогательный характер и неразрывно связано с участками, принадлежащими гражданам - членам дачного объединения, обременено законодательно установленным правом использования этих граждан.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая положения указанной статьи, необходимо установить, что земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание, не связаны с общим назначением участков членов дачного партнерства, с общей территорией ДНП.

Кроме того, необходимо установить, учитывая доводы ответчика и характеристики конкретного имущества, приведет ли обращение на эти участки взыскания по денежному требованию к нарушению прав третьих лиц.

При этом следует учесть очевидность единой категории земель этой территории (земли сельскохозяйственного назначения), возможность ее использования гражданами для садоводства и огородничества (статьи 77, 78 ЗК РФ) как в части занятой дорогами, коммуникация и иными вспомогательными объектами, так и в части непосредственно относимой к участкам, используемым для указанных сельскохозяйственных целей.

В соответствии со статьей 21 Закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания; относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Судами установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП "Альконс" N 10 от 18.01.2013 была одобрена крупная сделка по предоставлению в залог банку земельного участка с КН 50:08:0070346:161 с предоставлением председателю правления ДНП "Альконс" полномочий на заключение соответствующего договора залога.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений после перехода долга по договору на ООО "АДТМ".

Кроме того, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ДНП "Альконс" и Рахмановой Е.А. было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как указано в протоколе судебного заседания от 18.11.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.01.2021 в 10:50, зал N 3, о чем стороны подписали расписку.

В резолютивной части определения от 18.11.2020, апелляционный суд указал на отложении судебного разбирательства на 13.01.2021 в 10:50, зал N 3.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что лица, участвующие в деле не обладали информацией о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13.01.2021, а, следовательно, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы ответчика и Рахмановой Е.А. не в полной мере дана оценка, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов лиц, участвующих в деле, в том числе о том, что удовлетворив требования истца и обратив взыскание на имущество должника (ответчика), суды неправомерно распространили ее действие на физических лиц - членов дачного партнерства, лишив их права пользования территорией общего пользования в виде указанного земельного участка, а так же том, что залог был прекращен в связи переходом обеспеченного им обязательства на нового должника - ООО "АДТМ" и отсутствием решения общего собрания членов ДНП о продолжении залоговых отношений с банком, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-30437/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова