Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-1708/22 по делу N А40-166288/2016

Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-166288/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Маяковой О.А. - Фролов А.Б. по доверенности от 09.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" - Мишин Е.А. по доверенности от 02.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Круф 2001" - Солодовникова Л.И. по доверенности от 11.02.2022 (приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Содержание Плюс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Садовый двор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Садовый двор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Содержание плюс" (далее - общества "Содержание плюс") о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050421:250, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с.п. Обушковское, д. Обушково, д. 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью " Круф 2001" (далее - общества "Круф 2001"), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок: договором купли-продажи земельного участка от 23.01.2015 между должником (продавцом) и Маяковой О.А. (покупателем), совершенной между Маяковой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Сити-лэнд" (далее - общества "Сити-лэнд") сделкой по передаче по акту приема-передачи от 25.09.2018 имущества, передаваемого Маяковой О.А. (учредителем) в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд", совершенной по соглашению о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд" между обществом "Сити-лэнд" и обществом "Круф 2001", в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Содержание плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Содержание плюс" должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Маяковой О.А. и общества "Круф 2001" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Коротковой Е.Н. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судью Зенькову Е.Л. рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между должником и Маяковой О.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Маякова О.А., в свою очередь, 10.10.2018 передала земельный участок обществу "Сити-лэнд" по акту приема-передачи имущества, передаваемого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд".

Общество "Сити-лэнд" 02.06.2020 передало земельный участок обществу "Круф 2001" по соглашению о передаче недвижимого имущества в счет выплаты части действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд".

Полагая, что названные сделки были совершены с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости, общество "Содержание плюс", указывая на оспоримость указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

При этом, осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем).

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы.

Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки.

В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением.

Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Между тем, отметил суд первой инстанции, в данном конкретном случае общество "Содержание плюс" в обоснование своих доводов ссылалось на то, что перечисленные выше сделки были совершены с целью отчуждения по явно заниженной стоимости имущества должника в пользу аффилированного лица.

Так, общество "Содержание плюс" указывало, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 93 025 054,68 руб., что в 46 раз превышает цену приобретения (2 000 500 руб.) и в 25 раз рыночную стоимость имущества.

Критически оценив и отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Следовательно, стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи земельного участка от 23.01.2015 между должником и Маяковой О.А.

При этом, как указал суд первой инстанции, Маякова О.А. представила в материалы дела отчет об оценки рыночной стоимости объекта оценки от 26.12.2014 N 28/11-1/014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 966 739,07 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что цена по договору купли-продажи от 23.01.2015 также выше цены, за которую сам должник приобрел ранее спорный земельный участок.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 27.01.2014, заключенного между должником (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Вилладжио истейт" (продавцом), цена спорного земельного участка составляла всего 1 818 634 руб.

Обязанность по оплате земельного участка Маяковой О.А. была исполнена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.01.2015 N 33449 на сумму 2 000 500 руб. и выпиской по счету должника.

С учетом изложенного, констатировал суд первой инстанции, спорный договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между должником и Маяковой О.А. является возмездным, заключен на рыночных условиях на дату заключения, как следствие, не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы общества "Содержание плюс" о совершении цепочки сделок со злоупотреблением права с целью прикрытия сделки по выводу имущества должника по заниженной стоимости, судом первой инстанции также оценены критически и отклонены, в том числе с учетом того, что с момента начала владения спорным земельным участком Маяковой О.А. до внесения его в уставной капитал общества "Сити-лэнд" прошло более трех с половиной лет (с 10.02.2015 по 10.10.2018).

Учитывая, что сделка между должником и Маяковой О.А. не отвечает признакам не равноценной сделки, что не имеется оснований для признания ее недействительной, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2015., не имеется правовых оснований и для признания недействительными последующих совершенных с указанным имуществом сделок.

Доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судами, отметившими, сам по себе факт оценки спорного земельного участка при его внесении ответчиком Маяковой О.А. в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд" в размере и 51 268 832 руб. не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, совершенной между должником и Маяковой О.А.

Судами также учтено, что сделка по внесению Маяковой О.А. в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Сити-лэнд" спорного земельного участка была совершена через три года после отчуждения должником этого имущества, а также после получения разрешения на строительство на данном участке, что несомненно могло повлиять на рыночную стоимость объекта недвижимости.

При этом, как отметили суды, доводы о неплатежеспособности должника и об аффилированности ответчиков в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут являться достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалоб довод о неверном истолковании судом первой инстанции положений гражданского законодательства в части применения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена судом апелляционной инстанции, при этом она не повлекла за собой фатального, требующего вмешательства со стороны округа в виде отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы общества "Содержание плюс" сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование о признании цепочки оспариваемых сделок недействительными в связи с их притворностью, а также к утверждению о том, что оспариваемыми сделками прикрывалась сделка по отчуждению имущества должника в пользу общества "Круф 2001" по заниженной стоимости.

Однако, суды констатировали, что материалами дела не подтверждается занижение стоимости реализованного земельного участка, соответственно, притворность сделки также не подтверждена.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленный Маяковой О.А. отчет об оценки рыночной стоимости объекта оценки от 26.12.2014 N 28/11-1/014, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 1 966 739,07 руб., в установленном законом порядке оспорен не был, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на имеющиеся в материалах обособленного спора, но не получившие правовой оценки со стороны судов доказательства аффилированности между должником и конечным собственником спорного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-166288/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова