Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-4228/22 по делу N А41-67794/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-67794/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - Авдюхин С.А., по доверенности от 14.12.2021, срок 1 год,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно - техническое объединение жилищно - коммунального хозяйства"

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении конкурсного управляющего должником по делу N А41-67794/20 о несостоятельности (банкротстве) МУП "УМКД Богородского городского округа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 должник - МУП "УМКД Богородского городского округа" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Ежов Станислав Сергеевич. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 19.10.2021 в 16 час. 05 мин.

Суд обязал следующим саморегулируемым организациям: - Союз арбитражных управляющих "Созидание" (119034 г. Москва, а/я 115); - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, а/я 820); - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9, офисы 301, 303); - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6); - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г Москва, Балакиревский пер., 19); - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская,д. 15, лит.А, каб. 318, 320, 308) - представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статьей 20, 202 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника. Представить необходимые документы на данную кандидатуру с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтовом адресе в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим МУП "УМКД Богородского городского округа" утвержден Утюгов Павел Сергеевич (член Союза АУ "СРО Северная Столица"", адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Балобородова, 12-315) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Суд определил: обязать арбитражного управляющего Ежова Станислава Сергеевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд; обязать конкурсного управляющего МУП "УМКД Богородского городского округа" Утюгова Павла Сергеевича опубликовать сведения об утверждении конкурсного управляющего должника и внести данные сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Пичугина А.С., члена Ассоциации МСРО "Содействие" г. Орел.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий Утюгов П.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в отношении МУП "УМКД Богородского городского округа" открыта процедура конкурсного производства.

При принятии данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником посредством случайного выбора, предложив саморегулируемым организациям представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего, отвечающую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-67794/20 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Григорьева А.Н. оставлено без изменения.

В постановлении апелляционная коллегия указала следующее.

"По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кандидатура Григорьева Александра Николаевича утверждена на собрании кредиторов от 05.08.2021.

При этом помимо ОАО "НПТО ЖКХ" на первом собрании кредиторов принял участие лишь представитель ООО "ЖилКомБогородск", обладающий 29,27 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, который возражал против утверждения Григорьева А.Н. в качестве конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25989 (4,5) по делу NА41- 69295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не подлежат учету.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела возражения кредитора, сведения относительно кандидатуры утвержденного собранием кредиторов арбитражного управляющего, у суда первой инстанции возникли существенные и обоснованные сомнения относительно наличия у Григорьева А.Н. компетентности, добросовестности или независимости".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником посредством случайно выборки".

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве и представленного комплекта документом саморегулируемых организаций, в случае определения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора, должно происходить в той последовательности, в которой такие документы поступили в суд.

Так судами установлено, что 14.09.2021 в Арбитражный суд Московской области от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступило представление на кандидата Утюгова Павла Сергеевича для утверждения конкурсным управляющим должником.

Остальные саморегулируемые организации направили в суд представления позднее Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - 15.09.2021 (от Союза "СРО АУ СЗ"), 16.09.2021 (от Союза "СРО "ДЕЛО"), 29.09.2021 (от Союза АУ "Созидание"), 01.10.2021 (от Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"), 15.10.2021 (от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие") и 05.11.2021 (от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Из представленных в материалы дела документов в отношении Утюгова П.С. суды установили, что его кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.2, статьей 45 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая заявленные участвующими в деле лицами возражения относительно кандидатур, определяемых на собрании кредиторов должника, суды пришли к выводу об утверждении кандидатуры Утюгова П.С. в качестве конкурсного управляющего должником, посредством случного выбора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о выбранной на собрании кредиторов 15.10.2021 кандидатуре Григорьева А.Н., поскольку суд первой инстанции устранил разногласия кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего методом случайной выборки арбитражного управляющего.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу N А41-67794/20 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Григорьева А.Н., признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2020 N 305-ЭС19-25989 (4,5) по делу NА41- 69295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не подлежат учету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-67794/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина