Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-17445/21 по делу N А40-242492/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-242492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" - Калиниченко А.С. по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-3" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению ООО "Прогресс-3"

о взыскании с конкурсного управляющего Ефименко А.В. судебных расходов в размере 61 741,36 руб. в рамках дела о признании ООО "Уфаспецстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении ООО "Уфаспецстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Прогресс-3" о взыскании с конкурсного управляющего Ефименко А.В. судебных расходов в размере 61 741,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-3" отказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Прогресс-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника Ефименко А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 08.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Ефименко А.В. было прекращено производство по делу N А40-242492/18 о признании банкротом ООО "Уфаспецстрой" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На указанное определение ООО "Прогресс-3" была подана апелляционная жалоба. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-242492/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Прогресс-3" без удовлетворения.

ООО "Прогресс-3" обратилось с кассационной жалобой на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 кассационная жалоба ООО "Прогресс-3" была удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-242492/18 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфаспецстрой" отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уфаспецстрой" ООО "Прогресс-3" понесло судебные расходы в сумме 61 741,36 руб., заявитель обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" Ефименко А.В. судебных расходов в указанном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий как процессуальное лицо действует от имени должника, а не как самостоятельное лицо в отличие от, например, обособленных споров об обжаловании действий арбитражных управляющих. При осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и кредиторов, осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

В данном случае суды пришли к выводу, что принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты по существу процедуры банкротства нельзя признать вынесенными в пользу или против конкурсного управляющего, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов в пользу кредитора ООО "Прогресс-3" с управляющего является необоснованным.

Кроме того, суды установили, что заявителем документально не подтвержден размер понесенных им расходов, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате юридических услуг, оказанных Теремязевой С.Ф. по договору об оказании юридических услуг N 1/2021 от 12.04.2021 в размере 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-242492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова