Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у АКБ "НЗБанк" - Измайлов Р.Д. по дов. от 09.02.2022 по 31.12.2023,

- от Засыпкиной Н.В. - лично, паспорт,

от ООО "Зеленый Век" - Маркин В.Г. по дов. от 20.01.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зеленый Век"

на определение от 01.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 20.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Зеленый Век" о включении в реестр требований

кредиторов задолженности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор Строй"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мелиор Строй" (применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 отказано в удовлетворении требования ООО "Зеленый век" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мелиор Строй", а также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Конорева В.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Зеленый век" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего АКБ "НЗБанк" ОАО, Засыпкиной Н.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель АКБ "НЗБанк" ОАО, Засыпкина Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ООО "Зеленый век" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно отказа в удовлетворении его заявления части вексельного долга, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела поводом для обращения с настоящим заявлением послужило ненадлежащее исполнение ООО "Мелиор Строй" (покупатель) обязательств по оплате в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Зеленый век" (продавец).

Стороны при заключении договора согласовали следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 181 000 000 руб. перечисляются должником на расчетный счет кредитора в день заключения договоров купли-продажи, а на сумму 164 000 000 руб. должник передает кредитору собственные простые векселя по номинальной стоимости.

В части 181 000 000 руб. судами отказано в удовлетворении заявления ООО "Зеленый век", не обжалуется.

ООО "Зеленый век", предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 164 000 000 руб. основного долга, ООО "Зеленый век" ссылается на возникновение у ООО "Мелиор Строй" вексельного обязательства.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств наличия у ООО "Мелиор Строй" перед заявителем вексельного обязательства.

При этом судами принято во внимание следующее.

Во исполнение условия п. 3.1.2 договоров купли-продажи должник (покупатель) выдал 15.04.2016 кредитору (продавцу) простые векселя в количестве 41 штуки номинальной стоимостью 4 000 000 руб. каждый со сроками предъявления к оплате 15.04.2019.

Общий размер вексельного обязательства должника согласно заявлению ООО "Зеленый век" составил 164 000 000 рублей.

Подлинники указанных векселей приобщены к материалам обособленного спора судом первой инстанции.

Впоследствии ООО "Смоленская лесная компания" и ООО "Зеленый век" заключили договор мены векселей от 22.04.2016 N 2, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019.

По условиям договора ООО "Смоленская лесная компания" приняло на себя обязательство передать в порядке обмена ООО "Зеленый век" простой вексель ООО "Импульс", составленный 21.04.2016 в г. Москве, номинальной стоимостью 190 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате 21.04.2018.

В свою очередь, ООО "Зеленый век" обязалось передать в порядке обмена ООО "Смоленская лесная компания" простые векселя ООО "Мелиор Строй" в количестве 46 штук, составленные 15.04.2016 в г. Москве, номинальной стоимостью 7 500 000 руб., 4 000 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. со сроками предъявления к оплате 15.04.2019.

При этом в перечень переданных ООО "Смоленская лесная компания" векселей вошли простые векселя ООО "Мелиор Строй", на которых ООО "Зеленый век" основывает заявленное требование.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, начиная с 22.04.2016 ООО "Зеленый век" перестало являться держателем спорных векселей должника.

Обстоятельства того, каким образом ООО "Зеленый век" является держателем указанных выше простых векселей ООО "Мелиор Строй", им не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал н то, что подлинники простых векселей в отсутствие других документов, включая акты приема-передачи векселя, раскрывающих обстоятельства владения векселями, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие вексельного обязательства должника перед кредитором.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем; наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667 по делу N А65-33677/2017, при разрешении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию; судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть заявленные конкурсными кредиторами возражения (сомнения), поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае судами установлено, что ООО "Зеленый век" не представлены в материалы обособленного спора доказательства того, что именно ООО "Зеленый век" является кредитором по спорным векселям.

Суды установили, что на обороте спорных векселей проставлены бланковые индоссаменты, которые удостоверены подписью работника и печатью ООО "Зеленый век".

В силу п. 3 ст. 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

При этом в п. 3 ст. 146 ГК РФ закреплено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Если иное не предусмотрено Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Исходя из Положения о переводном и простом векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (п. 11).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (п. 14).

При таких условиях суды правильно указали на то, что подлинники простых векселей в отсутствие других документов, включая акты приема-передачи векселя, раскрывающих обстоятельства владения векселями, не могут являться достаточными, достоверными доказательствами, подтверждающими наличие вексельного обязательства должника перед кредитором.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-47862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько