Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6253/22 по делу N А40-112345/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-112345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Разанова А.Р., дов. от 10.01.2022 N 44/23-11-94

от ответчика - Кадетов А.М., дов. от 09.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2021 года,

в деле по иску АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАМИКА СВЕТА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Динамика света" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 770 000 руб., неустойки в размере 235 410 руб.

В свою очередь ООО "Строительная компания "Динамика света" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" о признании одностороннего отказа от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда N 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным; о взыскании суммы убытков в размере 2 349 365 руб.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 15.10.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Строительная компания "Динамика света" в пользу АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" взыскано 1 770 000 руб. - неосновательного обогащения и 30 700 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Арбитражным судом города Москвы признан односторонний отказ АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда N 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным. С АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" в пользу ООО "Строительная компания "Динамика света" взыскано 2 349 365 руб. - убытков и 40 747 руб. - государственной пошлины.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого: односторонний отказ АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда N 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ признан недействительным. С АО "Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" в пользу ООО "Строительная компания "Динамика света" взыскано 649 365 руб. - убытков и 10 747 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (заказчик) и ООО "СК Динамика света" (подрядчик) был заключен договор подряда N 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на выполнение работ по наружному освещению на объекте Ледовый дворец "Кристалл", расположенном по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хамовники, улица Лужники, 24 (объект N 12).

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 2.4 договора.

Истец ссылался, что во исполнение п. 2.4 договора платежным поручением N 764 от 16.08.2019 г. подрядчику был перечислен аванс в размере 1 770 000 руб.

Таким образом, по мнению заказчика, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 13.09.2019 г.

10.06.2020 г. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок окончания договора до 31.12.2020 г.

АО "ВО "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" указало, что работы ООО "СК Динамика света" так и не были выполнены.

Так как, по мнению заказчика, работы, предусмотренные договором, не были выполнены подрядчиком, и не были сданы заказчику, подрядчик не вправе удерживать у себя уплаченные заказчиком денежные средства в размере 1 770 000 руб. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением подрядчика.

13 апреля 2021 г. заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием вернуть перечисленные заказчиком денежные средства, что подтверждается почтовыми документами. Данная претензия подрядчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12528458087725, претензия с уведомлением о расторжении была получена подрядчиком 13.05.2021 г. Таким образом, заказчик посчитал, что договор расторгнут с 13.05.2021 г., а полученные до расторжения договора денежные средства в размере 1 770 000 руб. подлежат заказчику в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком было заявлено о признании одностороннего отказа от 13.04.2021 г. от исполнения договора подряда N 44/09-0316 от 08.08.2019 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ недействительным; о взыскании суммы убытков в размере 2 349 365 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393 401, 715, 716, 718, 719, 747, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 307-ЭС17-15126 по делу N А56-8845/2016, Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 305-ЭС20-8729 по делу N А40-37000/2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку предусмотренные договором не были выполнены подрядчиком, и не были сданы заказчику, следовательно, подрядчик не вправе удерживать у себя уплаченные заказчиком денежные средства в размере 1 770 000 руб., при этом поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями самого заказчика, требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.3 Договора, не подлежало удовлетворению.; требования встречного искового заявления суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили в полном объеме, указав на то, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ со стороны Заказчика отсутствовали, и убытки, заявленные истцом по встречному исковому заявлению, подлежат удовлетворению, в связи с доказанностью.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения судами встречных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что в результате противоправного бездействия истца, ответчик был объективно лишен возможности выполнить работы в установленный срок.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 307-ЭС17-15126 по делу N А56-8845/2016 если суд не установит соответствующих обстоятельств нарушения срока выполнения работ, но вместе с тем установит факт извещения Заказчиком Подрядчика об отказе от договора, он может поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о расторжении договора по ст. 717 ГК РФ и оценить заявленный заказчиком отказ от договора на основании данной нормы права.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при условии: уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что во исполнение пункта 4.2 договора подряда, ООО "СК "Динамика света" заключило Договор поставки N 9 с ООО "Витрулюкс Инжиниринг", согласно которому Поставщик обязался поставить по заказу ответчика световое оборудование в целях исполнения им Договора подряда по устройству наружного освещения на объекте Ледовый дворец "Кристалл", при этом в силу п. 7.6. договора поставки устанавливает плату за реализацию права на односторонний отказ от Договора поставки в размере стоимости заказанного товара: "Плата за реализацию права на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора обусловлена изготовлением и поставкой Товара исключительно по заказу Покупателя для целей исполнения им обязательств в рамках договора подряда по устройству наружного освещения на объекте Ледовый дворец "Кристалл".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что на основании вышеизложенного следует, что в случае утраты интереса истца и его отказа от Договора подряда, ответчик ни при каких обстоятельствах не может отказаться от оплаты оборудования, заказанного во исполнение обязанностей по договору подряда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно Спецификации N 1 к Договору поставки ООО "СК "Динамика света" заказало оборудование на сумму 2 349 365 рублей. Все заказанное оборудование соответствует позициям сметы расчетов по договору подряда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в случае прекращения Договора подряда расходы Подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов, закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 305-ЭС20-8729 по делу N А40-37000/2017), как расходы на хранение материалов в случае отказа в их приемке и непредоставления доступа к объекту, где они могут храниться.

При этом закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков также в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления требования о взыскании убытков.

Невозможность представления документов, подтверждающих поставку оборудования, обусловлена неполной его оплатой. Подрядчик оплатил только 40% от стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением N 295 от 03.03.2020 г.

Товар будет фактически отгружен только после внесения оставшихся 60% от общей стоимости оборудования (п. 5.1 Договора поставки), обязанность по внесению которых также возникла. Кроме того, оборудование не могло быть поставлено на площадку Заказчика, в связи с отсутствием доступа и ее неготовностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и убытками отклоняются судом округа, поскольку убытки возникли в связи с отказом АО "ВО "Тяжпромэкспорт" от Договора подряда и обоснованы исполнением ООО "СК "Динамика света" договорных обязательств и ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по подготовке площадки (п. 5.1 Договора, п. 1 ст. 747, п. 1 ст. 750 ГК РФ). Следовательно, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-112345/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков