Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-7571/22 по делу N А40-25906/2021

Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-25906/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Вихнова М.А. - Громадская С.В. по доверенности от 05.03.2021;

от Горского С.В. - Морозова М.С. по доверенности от 03.03.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова М.С. по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

об отказе в привлечении Вихнова М.А. и Горского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "М1 девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - учреждение) о привлечении Горского С.Н. и Вихнова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "М1 девелопмент" (далее - должника), в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представители Горского С.Н. и Вихнова М.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявление учреждения мотивировано совершением Горским С.Н. и Вихновым М.А. действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе требования учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, в соответствии с которыми, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, а Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения, устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако, указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" далее - Закона о банкротстве банков) в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежит применению с учетом изменений, введенных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, в данном случае, отметили суды, в обоснование своих доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности учреждение указывало, что Горский С.Н., выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, совершил действия по передаче в собственность третьих лиц объекта недвижимости, что, как следствие, привело к банкротству должника и причинению вреда его кредиторам.

В отношении Вихнова М.А. требование мотивировано извлечением выгоды от незаконных действий Горского С.Н., поскольку право собственности на указанный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано именно за Вихновым М.А.

Судами установлено, что в результате реорганизации должника в форме выделения и создания двух юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Терра" и общества с ограниченной ответственностью "Авеню", к последнему по передаточному акту (разделительному балансу) от 11.11.2014 перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

При этом, помимо самого этого актива к новому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Авеню" перешли обязательства должника, правопредшественника этого общества, перед учреждением по инвестиционному контракту, условиями которого предусмотрено создание этого объекта, что отражено в приложении N 3 к разделительному балансу от 11.11.2014 и в акте N 2 приема-передачи недвижимого имущества в порядке реорганизации от 11.11.2014.

О предстоящей реорганизации должник уведомил кредиторов путем направления в их адрес уведомлений от 17.10.2013 и публикации сведений в Вестниках государственной регистрации N 43 (452) за октябрь 2013 и N 48 (457) за декабрь 2013.

В том числе, о состоявшейся реорганизации и переходе прав по инвестиционному контракту должник 11.12.2014 уведомил Правительство Москвы и непосредственно учреждение.

Копии уведомлений кредиторов с разделительным балансом и актами приема-передачи переданы регистрирующему органу, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Авеню".

Таким образом, отметили суды, учреждение в установленном порядке было уведомлено о реорганизации должника и о переходе прав требования по инвестиционному контракту к обществу "Авеню".

Таким образом, вопреки доводам учреждения об обратном, сама по себе реорганизация, при которой не произошло нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым должником и его правопреемником - обществом "Авеню", ущемлять права учреждения как кредитора не может.

При этом, констатировали суды, относимых и допустимых доказательств тому, что реорганизация должника, при которой обществу "Авеню" была передана часть активов и обязательств должника, в том числе здание и обязательства по контракту перед учреждением, явилась причиной банкротства должника, в материалы обособленного спора не представлено, поскольку после реорганизации у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр в ходе второй процедуры банкротства, инициированной учреждением, возникли намного позже реорганизации.

Таким образом, резюмировали суды, учреждением не доказана как причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступившим банкротством, так и причинение имущественного вреда кредиторам.

Тот факт, что учреждение не осуществляло права кредитора в отношении общества "Авеню", не предъявляло к нему своих требований в порядке, установленном законом, не образует презумпцию вины Горского С.Н. в неполучении учреждением удовлетворения своего требования.

Судами также учтено, что в отношении Вихнова М.А. учреждением вообще не заявляется о совершении им каких-либо противоправных действий; фактически в вину Вихнова М.А. ставится лишь сам факт обладания имуществом, которое когда то принадлежало должнику.

С учетом изложенного, констатировали суды, учреждение не доказало наличия правовых оснований для привлечения Горского С.Н. и Вихнова М.А. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном указании судами на пропуск учреждением срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, судебной коллегией отклоняется.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии в пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основаниям для привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Между тем, как установлено судами, учреждение являлось кредитором должника в деле о банкротстве N А40-238419/16 и принимало участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.08.2017, на котором был принят отчет временного управляющего вместе с заключением о финансовом состоянии должника, из которого следовало, что должнику никаких объектов недвижимости не принадлежит.

С этой даты (17.08.2017) учреждение с очевидностью было осведомлено о том, что объект недвижимости не находится на балансе должника, а имущества недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности департамент обратился только 10.02.2021, за пределами трехлетнего субъективного срока на подачу такого иска.

При этом выбытие спорного объекта недвижимости произошло в 2014 году; в это же время учреждение было уведомлено о факте реорганизации, как следствие, могло реализовать свои права кредитора в отношении надлежащего должника - общества "Авеню".

Поскольку уже на момент рассмотрения первого дела о банкротстве должника N А40-238419/16 учреждение располагало сведениями о контролирующем должнике лице, о совершении действий по отчуждению объекта недвижимости, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника, то трехлетний субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной следует исчислять с даты не позднее 17.08.2017.

Указанный срок исковой давности также истек, поскольку дело о банкротстве N А40-238419/16 было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017.

Последующее возбуждение второго дела о банкротстве должника не может являться основанием для нового исчисления срока.

Положения пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обуславливают право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осведомленностью об обстоятельствах и моментом, когда о данных обстоятельствах узнал истец.

По мнению департамента, срок исковой давности подлежит исчислению с момент перехода права собственности на объект недвижимости в пользу Вихнова М.А.

Однако, в настоящем обособленном споре учреждение не обжалует сделку с Вихновым М.А., а просит привлечь к ответственности за совершение действий, которые по его мнению привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, а именно за передачу объекта недвижимости в процессе реорганизации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-25906/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина