Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г. - представитель не явился,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. - лично Палин Д.А.,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Кондратьев С.А., дов. от 20.10.2021 N 0937,

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г.

на определение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Милосердного А.Ю. - Сафроновой Е.Г.

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Палина Д.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Полетаева О.А., Кобякова Т.Л., Большаков Д.Н., Милосердный А.Ю., Ларкин С.В., Ларкин А.В., производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 Милосердный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Сафронова Е.Г.

Финансовый управляющий Милосердного А.Ю. - Сафронова Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Палина Д.А. 912 311 306 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Милосердного А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки обусловлены бездействием конкурсного управляющего, не выполнившего своих обязанностей по своевременному оспариванию сделок при наличии к тому оснований, что в свою очередь привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

От ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и конкурсного управляющего должника Палина Д.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий Милосердного А.Ю. - Сафронова Е.Г. в судебное заседание не явилась, доводы кассационной жалобы не поддержала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и конкурсный управляющий должника Палин Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Палина Д.А. о признании недействительными платежей в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 912 311 306 руб. и применении последствий недействительности сделки.

При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления явился пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания подозрительной сделки.

Полагая, что действия Палина Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника привели к невозможности пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий Милосердного А.Ю. просил взыскать с него 912 311 306 руб. убытков.

Кроме того, финансовый управляющий Милосердного А.Ю. указала, что в рамках оспаривания конкурсным управляющим сделок по перечислению денежных средств в размере 178 576 048,13 руб. в пользу ООО "КомАльянс", им не были оспорены также платежи на сумму 23 004 466,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применительно к рассматриваемому случаю заявителем не доказан факт наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью пополнения конкурсной массы.

При этом судами правомерно отмечено, что истечение срока исковой давности в обособленном споре об оспаривании сделки должника не явилось единственным обоснованием отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

При этом наличие сделки, обладающей признаками недействительности, само по себе не может свидетельствовать о том, что она будет признана судом недействительной и конкурсная масса должника будет пополнена.

Бремя доказывания обстоятельств того, что в случае обращения ответчика в суд с заявлением о признании платежей должника в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") в пределах срока исковой давности имелась реальная возможность пополнения конкурсной должника за счет контрагента, лежит на лице, требующем взыскания убытков, то есть на финансовом управляющем Милосердного А.Ю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительными платежей в пользу ООО "НГС Комплект" (правопреемник ООО "СТРЭП") на общую сумму 912 311 306 руб., суд дал оценку требованиям заявителя по существу, указав на невозможность оспаривания указанной сделки ввиду ее выхода за пределы периода подозрительности.

В отношении платежей в пользу ООО "КомАльянс" с 17.06.2013 до 21.02.2014 в размере 23 004 466,33 руб. судами правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего оснований для их оспаривания. Кроме того, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.10.2016, поэтому платежи в пользу ООО "КомАльянс" в период с 17.06.2013 до 12.10.2013 находятся за пределами периода подозрительности в три года.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного спора отмечает также, что заявителем не представлено обоснований того, что в даже случае признания упомянутых выше сделок недействительными и применения последствий их недействительности имелась бы реальная возможность исполнения судебных актов и возврата платежей в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова