Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-5019/22 по делу N А40-206748/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-206748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации - Сусина И.В., представитель по доверенности от 8 ноября 2021 года;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" - Осин И.А., представитель по доверенности от 23 августа 2021 года;

рассмотрев 20 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение от 8 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 27 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-206748/21,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения по заявлению Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация).

Не согласившись с выводами судов, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Росаккредитации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной проверки Росаккредитацией установлено нарушение обществом требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 и пункта 14 Приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной опенки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (далее - Приказ Минтруда России N 33н) при проведении испытаний согласно протоколу от 25 февраля 2021 года N 87728.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 8 сентября 2021 года N 203/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Судами указано, что в нарушение в нарушение требований ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 7.5 Руководства по качеству Испытательной лаборатории ООО "ЭСГ "Охрана труда" в протоколе испытаний от 25 февраля 2021 года N 87728 отсутствовали технические записи (первичные записи) подтверждающие выполнение сотрудниками испытательной лаборатории указанных работ.

Кроме того, в нарушение требований пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, пункта 14 Приказа Минтруда России N 33н часть измерений, указанных в спорном протоколе, проводилась приборами весы электронные подвесные ВНТ-30-10, заводской N 00356; секундомер механический СОСпр-2б-2-010, заводской N 1096, не поверенными в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Указанные нарушения в совокупности, как указали суды, свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда, что образует состав вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, представленные Росаккредитацией, подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ пришли к выводу о возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, судами принято во внимание, что административное правонарушение совершенно впервые, материальное положение юридического лица.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы Росаккредитации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-206748/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко