Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик": Михайлова Н.В. по дов. от 15.04.2022

от АО "Морской Банк": Васько И.М. по дов. от 10.09.2021

от Банка ВТБ (ПАО): Мазур А.С. по дов. от 01.02.2021

рассмотрев 18.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

МОРСКОГО БАНКА (АО)

на постановление от 02.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу АО "Морской Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Складлогистик" Лебедева А.В. о признании недействительными платежей в пользу АО "Морской Банк" (ИНН 7714060199) по погашению основного долга по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в размере 44 500 000 руб. и процентов в размере 1 255 019 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года отменено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СкладЛогистик" в пользу АО "Морской банк" в счет погашения кредитной задолженности по договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в период с 20.08.2019 по 26.08.2019 в размере 44 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок: взыскано с АО "Морской банк" в пользу ООО "СкладЛогистик" денежные средства в размере 44 500 000 руб., восстановлены обязательства ООО "СкладЛогистик" перед АО "Морской банк" по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 в размере 44 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО МОРСКОЙ БАНК обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, само по себе погашение третьим лицом процентов по кредиту не свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Тиера" был заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом 95 000 000 долларов США. 26.07.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Складлогистик" заключен Договор поручительства, в соответствии с которым должник обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Тиера" перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от 22.03.2014. С апреля 2018 ООО "Тиера" перестало исполнять обязательства по кредитному договору от 22.03.2014. В дальнейшем, 21.12.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил должнику требование об оплате задолженности по Договору поручительства за ООО "Тиера" на сумму более 5 млрд. руб. 25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено сообщение No 03573959 о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признан ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.

24.04.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление Банка (ПАО) о банкротстве должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. После принятия заявления о признании ООО "Складлогистик" несостоятельным (банкротом) должник погасил основной долг в размере 44 500 000 руб. и проценты в размере 1 255 019 руб. перед "Морской банк" (АО) по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018.

Погашение основного долга по кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 производилось в период с 20.08.2019 по 22.08.2019 в общей сумме 44 500 000 руб. Погашение процентов по Кредитному договору N 79/18-КЮ от 23.08.2018 осуществлено в период с 22.08.2019 по 26.08.2019 в сумме 1 255 019,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительных просрочек, допущенных заемщиком либо фактов досрочных возвратов кредитов. Доказательств неплатежеспособности ООО "СкладЛогистик" не представлено, доказательства аффилированности АО "Морской банк" и должника отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате процентов и основного долга по кредитному договору не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются обычной хозяйственной деятельностью и подпадают под положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ни один оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника. Также суд первой инстанции установил, что обжалуемые заявителем платежи по оплате процентов осуществлялись в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства обратного в заявлении отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что обжалуемые сделки подпадает под положения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве поскольку заявителем не доказан тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, должник имел другие, известные АО "Морской банк" денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как положения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2019, в связи с чем оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и для признания их недействительными достаточно установить факт предпочтения удовлетворения требований банка перед другими кредиторами.

Кроме того, 25.01.2019 опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, что подтверждается публикацией на сайте https://fedresurs.ru. При этом на дату совершения всех спорных платежей у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму более 5 млрд. руб., которые затем были включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт оказания предпочтения.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств. В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии хотя бы одного из двух дополнительных условий:

- кредитная организация на момент платежа знала или должна была знать о наличии у должника иных просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами;

- спорный платеж осуществлен не в те сроки и (или) не в том размере, как это предусмотрено договором и (или) законом (типичность платежа).

Как было установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения всех спорных платежей была публично доступна информация о наличии у должника просроченных обязательств, как минимум, перед Банком ВТБ (ПАО):

- 25.01.2019 на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение Банка ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Должника;

- 23.04.2019 в Картотеке арбитражных дел была размещена информация о возбуждении дела о банкротстве должника.

Банк осуществляет оценку кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд на постоянной основе начиная с момента выдачи ссуды. С данной целью должна анализироваться и приниматься во внимание вся доступная информация, в том числе сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово- хозяйственную деятельность и вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) процедуры ликвидации заемщика (п. 2.10, абз. 17 п. 2.11 Приложения No 2 к Положению Банка России от 28.06.2017 N 590-П).

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платежеспособности и вероятности введения процедуры банкротства. При этом совершение спорных платежей по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. было осуществлено через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 No 305- ЭС192386ЦЗ) по делу No А40-12407/2017).

В связи с указанным данные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, поскольку в силу прямого указания закона в данном случае достаточно лишь осведомленности кредитной организации о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 если платеж был получен после того, как кредитор узнал о подаче заявления о признании должника банкротом, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В то же время обстоятельства подачи заявления о банкротстве ООО СкладЛогистик и других компаний группы не свидетельствовали о возбуждении дела как ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения. Так, заявителем по делу о банкротстве являлся Банк ВТБ (ПАО), второй в России банк по объемам розничного бизнеса, более 60% акции которого принадлежат государству. При этом на дату совершения спорных платежеи по делу уже было проведено несколько заседании, в которых участвовали представители Банка ВТБ (ПАО), поддерживали заявление, возражали против отложения, что отражено в общедоступных источниках, опубликованных в картотеке арбитражных дел судебных актах. Таким образом, с учетом характеристики заявителя по делу, а также анализа деиствии заявителя, скорее можно было сделать вывод о неплатежеспособности должника, чем ординарном варианте принудительного исполнения (сточки зрения баланса вероятностеи). При этом один платеж от 26.08.2019 на сумму 9 100 000 руб. был совершен с просрочкои (в силу п. 4.1 кредитного дата окончательныи срок возврата кредита - 22.08.2019).

Кроме того, в силу п. 5.4 кредитного договора должник обязался представлять АО "Морской банк" с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности документы в соответствии с перечнем в приложении N 3 к договору, в том числе расшифровки строк баланса и сведения о выданных поручительствах.

Также должник должен был предоставлять справки обо всех обязательствах компании, в том числе по договорам лизинга, факторинга, поручительства; представлять информацию по всем действующим судебным разбирательствам в форме письма с подробным описанием текущей ситуации; предоставлять информацию из ФНС о наличии просроченной задолженности перед бюджетом и/или внебюджетными фондами (при наличии задолженности предоставлять расшифровку). С учетом требования о предоставлении соответствующих сведений в течение 45 дней с отчетного периода, в августе 2019 г. должна была быть представлена отчетность за 2 кв. 2019 г. со всеми расшифровками и справками.

Согласно пп. 5.7.1 кредитного договора должник был обязан также предоставлять АО "Морской банк" сведения о любых правовых рисках, а именно судебных, арбитражных или административных разбирательствах сумма требований по которым превышает 5% балансовой стоимости активов не позднее 7 дней рабочих дней после их получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что АО "Морской банк" должно было знать о наличии выданного поручительства в пользу Банка ВТБ (ПАО) и о предъявлении Банком ВТБ (ПАО) требований платежа по договорам поручительства на сумму более 5 млрд. руб.

АО "Морской банк" не представлено документов финансового мониторинга за 2 квартал 2019 в соответствии с установленным перечнем, отсутствуют расшифровки кредиторской/дебиторской задолженности, актуальные справки ФНС о наличии/отсуствии налоговой задолженности. При этом само АО "Морской банк" в отзыве ссылается на анализ Картотеки арбитражных дел в период совершения оспариваемых сделок. В связи с указанным АО "Морской банк" не могло не знать о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника.

24.07.2019 вынесено Решение о приостановлении операций по счетам ООО "СкладЛогистик" в АО "Морской Банк" (решение о приостановлении No 23939), о чем банк не мог не знать. В связи с указанным АО "Морской банк", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о наличии просроченных неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности Банком ВТБ (ПАО), что исключает возможность применения п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

23.08.2018 должнику был выдан один транш по кредитному договору в размере 50 000 000 руб. Иных траншей в рамках кредитного договора не выдавалось. Должником осуществлен возврат данного транша на сумму 44 500 000 руб. платежами от 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае из представленных в материалы дела сведений бухгалтерского баланса размер активов должника составлял:

- на 31.03.2019 - 2 808 046 тыс. руб.; - на 31.12.2018 - 2 413 266 тыс. руб.

Таким образом, 1% от балансовой стоимости активов должника составлял:

- на 31.03.2019 - 28 080 460 руб.; - на 31.12.2018 - 24 132 660 руб.

Поскольку все платежи по возврату основного долга на сумму 44 500 000 руб. были направлены на возврат одного транша по кредитному договору и совершены последовательно в пределах нескольких дней (с 20.08.2019 по 26.08.2019), они являются взаимосвязанными, представляют собой единую сделку, и их размер превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Указанные обстоятельства исключают применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что установление факта совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет в данном случае правового значения. Более того, спорные платежи нельзя признать типичным для должника, поскольку ранее он не осуществлял возврата основного долга по данному кредитному договору. Иные кредиты после этого должнику также не выдавались.

Кроме того, к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. При этом АО "Морской Банк", как профессиональный участник, мог и должен был знать о наличии поданного заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, о наличии неисполненных обязательств.

Таким образом, поскольку судом апелляционной установлено, что на момент исполнения обязательств перед АО "Морской банк" у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед рядом иных кредиторов в размере более 5 млрд. руб., которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве и впоследствии были включены в реестр, вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречит фактическим обстоятельствам.

В результате осуществления оспариваемых платежей АО Морской банк было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 17.03.2022 г. по настоящему обособленному спору, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 17.03.2022 г. по обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова