Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7092/22 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-228002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 19.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" Дежнёвой Анастасии Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

в части признания обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "СПБ ЭК" требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 851 1570 руб. основного долга, 343 170,34 руб. процентов, 673 821,15 руб. пени, 3 976,65 руб. пени на просроченные проценты, 50 000 руб. штрафа с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "НПО "СПБ ЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 114 от 03.07.2021 г.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - "Совкомбанк", банк, кредитор) обратилось в Арбитражный в суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 851 1570 руб. основного долга, 343 170,34 руб. процентов за пользование основным долгом, 673 821,15 руб. пеней на просроченный основной долг, 3 976,65 руб. пеней на просроченные проценты, 50 000 руб. штрафа, а также 32 176 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 851 1570 руб. основного долга, 343 170,34 руб. процентов за пользование основным долгом, 673 821,15 руб. пеней на просроченный основной долг, 3 976,65 руб. пеней на просроченные проценты, 50 000 руб. штрафа, производство по требованию ПАО "Совкомбанк" к должнику в размере 32 176 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Судами установлено, что заявленное кредитором требование в указанном размере подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-43/2021.

Производство по требованию в части расходов по государственной пошлине 32 176 руб. прекращено в силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.12.2020, то есть до вступления в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взыскана государственная пошлина.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился временный управляющий должника Дежнева А.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление в части признания требования по штрафным санкциям подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, заявляя, что требование в данной части текущим.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв кредитора ПАО "Совкомбанк", в котором он просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части обоснованности включения в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования ПАО "Совкомбанк" неустоек и штрафных санкций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено, что требование банка к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 по делу N А31-43/2021.

Из указанного решения, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что в соответствии с договором банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую гарантию N 1443611 от 09.10.2019 на сумму 1 923 333,33 руб., обеспечивающую исполнение обязательств предпринимателя (принципал) по контракту (номер извещения: 0373100134619000317, предмет: "ОК-28 проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт щитов управления насосных станций N183-186") перед учреждением. Условиями договора предусмотрен также порядок начисления штрафных санкций.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается временный управляющий Дежнева А.С., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-228002/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева