Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-9473/21 по делу N А40-145322/2020

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-145322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "АУРА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о банкротстве Тихонковой Валентины Ивановны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2020 поступило заявление Павлова Павла Алексеевича (далее - Павлов П.А., заявитель) о признании Тихонковой Валентины Ивановны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявление Павлова П.А. о признании несостоятельным (банкротом) Тихонковой В.И. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - ООО "АУРА") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что узнал о возбужденном производстве по делу N А40-145322/2020 только 27.01.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба ООО "АУРА" возвращена, в восстановления пропущенного процессуального срока отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АУРА" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Тихонковой В.И.

ООО "АУРА" не было привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника.

Таким образом, ООО "АУРА" не относится к лицам, поименованным в статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также апелляционный суд установил, что обжалуемым судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, никаким образом не затронуты права и обязанности общества, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 01.02.2022 на судебный акт, вынесенный 21.08.2020 и опубликованный в картотеке арбитражных дел 23.08.2020, отметив также, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 уже было рассмотрено в порядке апелляционного производства, оставлено без изменения.

С выводами апелляционного суда не согласилось ООО "АУРА", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АУРА" указывает, что обжалуемое определение препятствует его нормальной деятельности, поскольку Тихонкова В.И., в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, является его участников, а действия заявителя Павлова П.А. полагает недобросовестными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности апеллянта.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы ООО "АУРА" были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ООО "АУРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а приведенные кассатором обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ООО "АУРА" полномочий и статуса на обжалование определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-145322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий