Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-8110/22 по делу N А40-151608/2021

Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-151608/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Кошеля А.В. - Путушкина О.Н. по доверенности от 05.10.2021;от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Гасилина О.Р. по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

об отказе во введении процедуры реструктуризации долгов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Кошеля А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении Кошеля А.В. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции, установивший факт неизвещения должника судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 было отменено, во введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи заявления о банкротстве должника являлась его задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой земельного налога за 2018 году, налога на имущество за 2015-2018 годы, страховых взносов за 2017-2020 годы и транспортному налогу за 2016-2017 годы.

Однако, судом апелляционной инстанции представленные уполномоченным органом документы были оценены критически, в том числе учтено уведомление самого уполномоченного органа от 06.12.2021 N 12-07/006583, которым Федеральная служба судебных приставов была извещена об отсутствии задолжника должника по части спорных требований, а также принято во внимание отсутствие в материалах дела части документов, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена, а также если налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры направления требований, решений и постановлений о взыскании налогов. Уполномоченным органом в материалы дела представлена информация с сайта судебных участков мировых судей о судебных приказах, вынесенных в отношении должника.

Как следует из части 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46-48 НК РФ следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют данные об исполнительных производствах, копии судебных приказов, решений судов о взыскании налогов, сведения о принудительном исполнении таких судебных приказов и решений судов, в связи с чем, требования налогового органа о наличии задолженности должника в заявленном размере не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно и обоснованному им выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие у должника задолженности в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей и тот факт, что указанные требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, обоснованно отказал во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

По сути, единственный довод кассационной жалобы сводится к указанию на то, что уполномоченный орган не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, как следствие, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в суд непосредственно уполномоченным органом, который принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции от 20.09.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.11.2021,, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, по результатам которого уполномоченный орган был уведомлен о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2022 на 11:05 по адресу: Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал 17 (этаж 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции (уда апелляционной инстанции) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный судом апелляционной инстанции доводы о фундаментальном нарушении судом первой инстанции принципов судопроизводства, мотивированные тем, что должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-151608/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина