Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7444/22 по делу N А40-127739/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-127739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) - Матвеева Т.И. по дов. от 03.03.2022,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) - Хилько И.А. по дов. от 12.10.2020,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года

по иску ПАО МГТС

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., в размере 842 398 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 848 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-127739/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-127739/2021 поступила кассационная жалоба от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО МГТС поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО МГТС по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке)..

При этом судами было установлено, что между ПАО МГТС (МГТС) и заказчиком - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России был заключен государственный контракт на предоставление места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях МГТС от 20.03.2020 N 0331460-1/2020 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого, МГТС оказывает, а заказчик оплачивает на условиях настоящего контракта и в соответствии с тарифами МГТС услуги по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения имущества заказчика (п. 2.1 государственного контракта); срок действия контракта установлен в разделе 12 "Срок действия контракта" - с01.01.2020 по 31.10.2020; после истечения срока действия государственного контракта имущество ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России с мест в линейно-кабельном сооружении МГТС демонтировано не было - соответствующий акт о демонтаже оборудования либо о невозможности его демонтажа в материалы дела представлен не был; отсутствие заключенного государственного контракта (между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически полученные (фактически принятые) услуги по предоставлению места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения имущества ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России. В силу изложенного, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании платы за фактическую эксплуатацию линейно-кабельном сооружении МГТС за спорный период - с 01.11.2020 по 30.04.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-127739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина