Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-911/22 по делу N А40-251765/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-251765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 07.12.2021);

от Правительства Москвы - Курамшин А.В. (доверенность от 14.09.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" - Гатауллин Р.А. (доверенность от 01.06.2021),

от Управления Росреестра по Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-251765/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", Общество, ответчик) о признании объекта недвижимости - здания площадью 2 543 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А, самовольной постройкой, об обязании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2543 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на здание площадью 2543 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А, отсутствующим, об обязании ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., вл. 55, лит. А, от здания площадью 2 543 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, требования удовлетворены частично, суд признал здание площадью 2543 кв.м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А, самовольной постройкой, обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением ответчика расходов, взыскал судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно применили положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: п Москва, 5-я Мякининская ул., вл. 55, лит. А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.10.2020 N 9077742 указанный земельный участок по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская, вл, 55, лит. А, площадью 1450 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1.019 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

По данным портала Росреестра на участке учтен трехэтажный жилой дом площадью 2543 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1927 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, лит. А (далее - Здание), на который оформлена частная собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ЕГРН от 01.07.2010 N 77-77-20/002/2010-372).

Проведенным обследованием установлено, что фактически на участке размещено четырехэтажное здание, которое предназначено для использования под гостиницу и не является индивидуальным жилым домом. Строительство подобных объектов недвижимости возможно на земельных участках, предназначенных для строительства и при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствуют. Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства Здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3546.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 5-ая Мякининская ул., вл. 55, лит.А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 37-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, разрешение на возведение спорного объекта на земельном участке ответчику не выдавал.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект (пристройка) возведен без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с указанными выше требованиями.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П изложена правовая позиция, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как установлено судами и следует из выводов, изложенных в экспертном заключении, Здание является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба не возможно; является объектом незавершенного строительства, возведено в 2010 году; при его возведении нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены; нарушений градостроительных строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания) для объекта незавершенного строительства не имеется; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; определить все признаки индивидуального жилого дома не подставляется возможным, при этом, исходя из существующего сейчас объемного-планировочного решения здания, оно может быть предназначено для проживания одной семьи; можно только категорично утверждать, что на момент проведения осмотра объект не имеет признаков многоквартирного дома; у объекта имеется 3 надземных этажа, подземный этаж и мансардный этаж.

Согласно части 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Частью 9 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" регламентируется понятие этажности жилых домов, которая должна определяться по числу надземных этажей.

Принимая во внимание, что объект имеет 3 надземных этажа, подземный этаж и мансардный этаж, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что для строительства спорного объекта требовалась подготовка проектной документации, экспертиза проектной документации и получение разрешения на строительство, которые ответчиком не получены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что строительство здания произведено без получения на это необходимых разрешений, что в силу статьи 222 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, является признаком самовольного строительства.

При этом учитывая разъяснения, данные в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N10/22, судами не установлено принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в данном случае отсутствие разрешения на строительство может являться достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Суды также исходили из того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства.

Как установлено судами, решением Московского городского суда от 18.05.2012, оставленным Верховным судом Российской Федерации (определение от 31.07.2012 N 5-АПК12-20) без изменения, иск Правительства Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1019 по адресу: Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 55, удовлетворен в полном объеме.

Суд установил, что земельный участок не подлежит отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона, а сделка, по которой произошла государственная регистрация права собственности ответчика, нарушает требования закона и является ничтожной.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Правомочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" осуществляет город Москва.

Таким образом, у ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" законного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не возникало, следовательно, спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства либо для иных целей.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что здание возведено без получения на это необходимых разрешений, возведено на земельном участке, не представленном собственником земельного участка для целей строительства в установленном порядке, у Общества отсутствуют какие-либо законные права на указанный земельный участок, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания здания самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок.

Отклоняя заявление Общества о применении срока исковой давности, суды исходили из разъяснений, приведенных в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку у ответчика (а также у предыдущих собственников земельного участка) законного права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не возникало, суды пришли к выводу о том, что к требованиям об освобождении земельного участка от самовольной постройки при фактическом владении истцом земельным участком срок исковой давности не применяется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно выбытия земельного участка из владения публичного органа и применения в связи с этим срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

Из судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, А63-12005/2016) следует, что возведение самовольной постройки сопряжено с лишением правомочия владения земельным участком в том случае, если указанный земельный участок имеет соответствующий вид разрешенного использования и предоставлялся для строительства капитального сооружения.

В рассматриваемом случае земельный участок публичным органом для капитального строительства не предоставлялся, ранее зарегистрированное право собственности на земельный участок признано судом недействительным, а сделки, по которым произошла государственная регистрация права собственности, признаны судом недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Таким образом, возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не представленном публичным органом по договору аренды для целей строительства, не подтверждает выбытие из владения публичного собственника земельного участка, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применим.

Более того, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано, что Здание располагается на всей площади земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1.019 и площадь застройки составляет 1450 кв.м.

Таким образом, выбытие из владения публичного органа всего земельного участка судами не установлено, ответчиком не доказано.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-251765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина