Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7766/22 по делу N А40-76456/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-76456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Новичкова Михаила Александровича - Новичков М.А.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТПМ+" - не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Новичкова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-76456/2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПМ+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новичков Михаил Александрович (далее - ИП Новичков М. А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПМ+" (далее - ООО "ТПМ+", ответчик) 4 084 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года истец изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 29.05.2019 договором аренды тепловоза без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 05/19 ответчик обязывался передать истцу за плату во временное пользование тепловоз маневровый серии ТЭМ2У, заводской номер 9375, без локомотивной бригады (экипажа).

Акт приема-передачи от 05.08.2019 со стороны арендатора не подписан вследствие несоответствия, по мнению истца, тепловоза требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса РФ N 286 от 21.12.2010) и приложения N 8 к "Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", внесенного в качестве дополнения к Правилам приказом Минтранса России от 15.02.2008 N 28 в части обслуживания "Тепловоза" машинистом в "одно лицо".

Выявленные при пересылки ответчиком локомотива в горячем состоянии от железнодорожной станции Наугольная до железнодорожной станции передачи Красный Строитель недостатки были перечислены истцом в направленном ответчику с требованием устранения замечаний письме исх.N б/н от 20.06.2019.

Также неисправности арендованного имущества перечислены в подписанном представителями ответчика Акте проверки технического состоянии локомотива, моторовагонного подвижного состава, крана, предназначенных дли пересылки и недействующем состоянии, от 01.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение связанных с неработоспособностью тепловоза расходов в общей сумме 4 084 000 руб., в том числе 980 000 руб. приведения тепловоза в рабочее состояние силами истца, 1 040 000 руб. по счету МГЖД от 10.09.2019 N 2019/09/86 на оплату штрафов и сборов за простой вагонов на путях общего пользования в августе 2019 года, 816 000 руб. по заключенному с ООО "Титанпром" договору от 01.11.2019 N 2 на оказание услуг по организации прогрева тепловоза, а также 1 248 000 руб. по акту от 14.12.2019 N 8 за простой тепловоза с 01.09.2019 по 14.12.2019.

Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возмещения указанных убытков была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-53969/20-50-383 обстоятельства фактической приемки и эксплуатации истцом тепловоза с 15.06.2019 по 31.12.2019 в исправном состоянии без замечаний и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309-310, 393, 606, 611, 615-616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, отказал вследствие недоказанности противоправности поведения ответчика, факта причинения истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на возложение условиями договора на арендатора обязанности по техническому содержанию и обслуживанию, в том числе в объеме ТР-3, текущего, включая замену узлов и агрегатов, ремонта, а также комиссионных и сезонных осмотров и работ, в связи с чем предусмотренная положениями статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана.

Кроме того, апелляционным судом были отклонены доводы истца о недействительности спорного договора вследствие недоказанности наличия предусмотренных статьями 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 практики применения указанных норм обстоятельств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле документов и заявленных истцом доводов судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, аргументация истца сводится к необходимости отнесения на ответчика затрат, возникающих в ходе осуществления истцом хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, которые не связаны с проведением капитального ремонта тепловоза.

Довод о ничтожности договора аренды вследствие отсутствия у ответчика права собственности на предмет аренды судебная коллегия также отклоняет вследствие его заявления без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Возражения относительно доказанности приобщенными к материалам дела доказательствами факта вины ответчика и размера понесенных истцом убытков суд округа отклоняет в связи с тем, что по существу такие доводы жалобы обусловлены иной оценкой представленных доказательств и сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-76456/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина