Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-3102/22 по делу N А40-60593/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-60593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сержантова Е.Ю. дов. N 478 от 22.10.2021

от ответчика - Андрейчик Ю.А. дов. N 21 от 17.06.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ"

третье лицо: Акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания

"Прогресс" имени Н.И. Сазыкина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "СИБСТРОЙ", ответчик) о взыскании убытков по договору N 1610-02-СМР(СУБ) от 06.10.2016 в размере 8 072 788 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина (далее - АО "ААК "Прогресс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 06.10.2016 N 1610-02-СМР(СУБ) ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству объектов энергетического хозяйства с связи на объекте заказчика.

Генеральным подрядчиком в рамках исполнения договора от субподрядчика были приняты работы на общую сумму 70 716 475 руб. 41 коп., в том числе работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в ТП-33 (согласно актам по форме КС-2 от 19.01.2018 N 30 и N 31).

Со стороны государственного заказчика работы по приобретению, монтажу и пуско-наладке электрооборудования в ТП-33 были приняты согласно актам по форме КС-2 от 20.11.2017 N 235, от 15.01.2018 N 367.

По объекту в рамках договора генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР подписаны акты по форме КС-11 от 11.12.2017 N 1, Акт по форме КС-14 от 18.12.2017 N 1 и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 N25-00-0697-2018МС.

Впоследствии в вышеуказанных работах были выявлены недостатки (дефекты), в связи с чем, было принято решение о проведении комиссионного осмотра с участием представителей генерального подрядчика и субподрядчика. По итогам комиссионного осмотра был составлен рекламационный акт от 30.07.2020, в котором отражен полный перечень выявленных дефектов электрооборудования в ТП-33. Субподрядчик, в лице начальника отдела подготовки производства Плесовского A.M., рекламационный акт подписал без замечаний.

Вышеуказанные замечания также отражены в рекламационном акте от 01.11.2019, подписанным между генеральным подрядчиком и заказчиком.

Со стороны генподрядчика были неоднократно направлены письма об устранении выявленных замечаний, между тем вышеуказанные письма остались без удовлетворения со стороны субподрядчика.

Согласно коммерческому предложению ООО "Росэлектрокомплекс" от 04.08.2020 стоимость оборудования составляет 6 897 788 руб., стоимость монтажных работ 815 000 руб., стоимость пуско-наладочных работ составляет 360 000 руб., а всего подлежит возмещению со стороны субподрядчика 8 072 788 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Судом установлено, что, согласно рекламационному акту от 30.07.2020, в оборудовании (электрооборудование ТП-33) были выявлены в том числе, скрытые недостатки (дефекты), характер которых исключал их обнаружение при обычном методе приемки.

Выявленные в процессе эксплуатации оборудования недостатки являются существенными, неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

В свою очередь, при освидетельствовании выявленных недостатков в ходе комиссионного осмотра представитель субподрядчика, в лице начальника отдела подготовки производства Плесовского A.M., не заявил замечаний относительно характера возникновения недостатков, не указал, что выводы сделаны в отсутствии документации об эксплуатации, а рекламационный акт подписан без замечаний

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 59, 309, 310, 393, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно выявление недостатков выполненных и принятых работ, в отсутствие доказательств их устранения либо возмещения их стоимости.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что часть дефектов не является гарантийными, по причине того, что данные элементы являются расходными материалами и подлежат замене в процессе эксплуатации, как документально не обоснованные.

Судами установлено, что поставленное оборудование имеет дефекты модулей, монтирование которых осуществлялось субподрядчиком при монтаже оборудования, соответственно ответственным за проведение надлежащего монтажа поставленного им оборудования является именно субподрядчик, а в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине генподрядчика.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерно расчете гарантийного срока на предъявление требований о возмещении ущерба, суды обоснованно исходили не от даты подписания итогового акта, а с даты ввода в эксплуатацию (РНВ от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС), поскольку оборудование может использоваться в режиме постоянного цикла только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (РНВ от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС), следовательно, и гарантийный срок должен отсчитываться именно с вышеуказанной даты.

Судами установлено, что между сторонами не был подписан итоговый акт приемки выполненных работ, которым стороны зафиксировали исполнение всех обязательств по контракту со стороны субподрядчика.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оборудование может использоваться в режиме постоянного цикла только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (РНВ от 31.05.2018 N 25-00-0697-2018МС), и соответственно гарантийный срок должен отсчитываться именно с указанной даты и истекает 31.05.2023 (в соответствии с положениями пункта 12.3 договора).

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков установлена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, суды обоснованно исходили из того, указанное экспертное заключение не является достоверным и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела ввиду не проведения исследования полного объема работ из-за отсутствия возможности отключения напряжения в трансформаторной подстанции, в связи с чем обследование проводилось путем визуального осмотра. При этом согласно выводам эксперта также установлены недостатки выполненных работ, однако определенная заключением стоимость доукомплектования оборудования не является окончательной, поскольку не были оценены работы по устройству жесткой ошиновки, ввиду отсутствия информации о сечении и длины шины, а также стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно позиции, указанной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленное в материалы дела коммерческое предложение ООО "Росэлектрокомплекс" является допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку сформировано с учетом индивидуального запроса генподрядчика и на основании рекламационного акта от 30.07.2020.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-60593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков