Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ - Жилякова И.В. по доверенности от 26.01.2022, Рыбникова А.А. по доверенности от 13.05.2021,

Юрасов Д.А. (паспорт, лично), Шестов С.В. представитель по доверенности от 14.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Ипотечный жилищный фонд" - Морозова Д.М. по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев 12-19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Юрасова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части привлечения Юрасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ипотечный жилищный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО "Ипотечный жилищный фонд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сусекин Евгений Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Суслопарова Сергея Владиславовича, Юрасова Дмитрия Александровича, ООО "СтройПроект", Терехина Дмитрия Александровича, Грекова Валентина Андреевича, Терехина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, не оценили и не исследовали надлежащим образом его доводы в части заключения должником (от его имени контролирующими лицами) сделок, которые привели к банкротству общества, а впоследствии были признаны недействительными.

Также суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов о том, что управляющий не определил дату объективного банкротства ООО "Ипотечный жилищный фонд", в связи с чем, не представляется возможным определить круг контролирующих лиц, в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал и дату, с которой, по его мнению, у ООО "Ипотечный жилищный фонд" возникли признаки объективного банкротства (01.06.2015), в том числе дату возникновения у Юрасова Д.А. обязанности подать заявление о признании должника банкротом в срок до 01.07.2015, а также перечень контролирующих лиц должника - генеральных директоров должника последовательно сменивших друг друга - Юрасова Д.А. и Суслопарова С.В., а также участника должника в лице ООО "Строй-Проект" обладающего 95% уставного капитала должника и его единственного участника - Терехина Д.А., который также являлся выгодоприобретателем по признанным недействительными сделкам.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 суд привлек Суслопарова С.В., Юрасова Д.А., ООО "Строй-Проект", Терехина Д.А. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 815 347 165 руб. 24 коп., взыскал в солидарном порядке с Суслопарова С.В., Юрасова Д.А., ООО "Строй-Проект", Терехина Д.А. в пользу ООО "ИЖФ" денежные средства в размере 815 347 165 руб. 24 коп., с Грекова В.А. в пользу ООО "ИЖФ" взыскал сумму убытков в размере 263 477 205, 65 руб., с Терехина А.В. в пользу ООО "ИЖФ" взыскал сумму убытков в размере 173 392 731 руб. 02 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юрасов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения Юрасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, утверждая, что судами не разрешен вопрос о размере обязательств, возникших после возникновения у Юрасова Д.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не дана оценка степени влияния действий Юрасова Д.А. на банкротство общества.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Юрасов Д.А. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Юрасов Д.А. просит отменить судебные акты только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, то судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего в отношении Юрасова Д.А. мотивировано тем, что в результате действий ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, совершению ряда сделок, направленных на вывод активов общества и повлекшие негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника), требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что указанные действия повлекли банкротство должника и потому ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия Юрасова Д.А., имевшие место до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем, к спорным правоотношениям судами правомерно применены нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда округа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается возникновение у должника признаков банкротства по состоянию на дату 01.06.2015, при этом, Юрасов Д.А., являвшийся генеральным директором должника в период с 29.03.2012 по 08.03.2016, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИЖФ" несостоятельным (банкротом) 01.07.2015, однако этого не сделал.

Так, судами установлено, что за 2014 год баланс ООО "ИЖФ" составлял 1 314 796 000 рублей, из которых 719 717 000 рублей составляли заемные средства, 589 643 000 рублей - прочие обязательства, за 2015 год, баланс ООО "ИЖФ" составлял 1 011 236 000 рублей, из которых основные средства составляли всего лишь 6 517 000 рублей, при этом 672 370 000 составляли заемные средства, а прочие обязательства - 330 052 000 рублей. Кроме этого, прибыль предприятия за 2015 год составила 3 537 000, а за 2016 год снизилась до значения "-3 270 000", что свидетельствует о неспособности организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества.

Как следует из анализа бухгалтерского баланса, основная деятельность должника велась полностью за счет заемных средств. Отсутствие собственных источников средств (выручки от реализации) для погашения текущих затрат привело к неплатежеспособности должника в 2015 году.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Юрасова Д.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) общества.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами определен размер обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, который составил 24 577 325, 77 руб.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его руководителей, в том числе, Юрасова Д.А. суды учли правила статьи 2 Закона о банкротстве, согласно абзацу второму которой банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

В связи с этим суды приняли во внимание, что на фоне уже имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности у должника денежных средств (признаков неплатежеспособности) действия Юрасова Д.А., как контролирующего должника лица, по совершению сделок в пользу заинтересованных лиц, которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Указанные действия генерального директора при наличии у общества кредиторской задолженности, в том числе возникшей еще до назначения ответчика на должность генерального директора, вызывают объективные сомнения в том, что Юрасов Д.А. руководствовался интересами возглавляемой им организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролировавшее должника лицо переходит бремя доказывания того, что негативные последствия совершения упомянутых сделок явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием контролирующим лицом его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица, во вред его кредиторам.

Между тем Юрасов Д.А. не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности таких действий.

Юрасов Д.А., как руководитель организации должника, не мог не обладать информацией о финансовом положении контролируемого общества, и, действуя разумно и добросовестно обязан был предпринять меры для погашения имеющейся у общества задолженности, а не наращивать ее с одновременным осуществлением действий по выводу ликвидного имущества общества, что в результате привело к его банкротству.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим вины Юрасова Д.А. в доведении общества до банкротства, причинения вреда кредиторам должника, выразившегося в невозможности погашения требований кредиторов, в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.03.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Юрасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ипотечный жилищный фонд",

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-84742/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина