Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6580/22 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Яценко О.В.-Яценко М.В.- дов.от 21.01.2021 на 5 лет р 48/125-н/48-2021-4-63

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвестрегионстрой"

на постановление от 24.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Яценко Ольги Викторовны о включении требования в реестр

требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестрегионстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестрегионстрой" Яценко О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении денежного требования в размере 3 033 728,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 требование Яценко О.В. в размере 1 355 000 руб. включены в третью очередь реестра требований ООО "Инвестрегионстрой", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение от 25.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований.

Требование Яценко Ольги Викторовны в размере 3 059 057 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестрегионстрой".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

Приложенное к жалобе конкурсного управляющего письмо от 14.02.2022 N 08-3522-ДМ на 1 л. подлежит возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель Яценко О.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ООО "Инвестрегионстрой" является застройщиком объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050414:108, общей площадью 30 813,13 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки.

Поводом для настоящего обособленного спора послужили обстоятельства, связанные с заключением Яценко О.В. предварительного договора купли-продажи квартиры N ПШ/15/52-2 от 12.09.2013 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, проектной площадью 26,57 кв. м. со строительным номером 25 по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Братовщина, ул. Липки, а покупатель обязуется принять Квартиру, уплатив за них цену, предусмотренную в договоре. Цена - 1 355 000 рублей. В материалы настоящего дела был представлен Акт приема-передачи денежных средств на общую сумму в размере 1 355 000 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд, Яценко О.В. просила признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства денежное требование, указав, что должником обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность должника перед заявителем составляет 3059057,24 рублей, включающая убытки, понесенные участником строительства в виде разницы между ценой квартиры, указанной в договоре, и ее реальной стоимостью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя в размере 1355000 - основного долга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не учтены требования о необходимости учета не только размера уплаченного застройщику по договору, но и размера убытков, определяемого как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения) (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности, где в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Понятие и состав денежного требования участника строительства определены в п. п. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей:

стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, трансформация требования кредитора о передаче жилого помещения в денежное требование не препятствует подаче им заявления о включении в реестр убытков на основании п. 2 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед кредитором на момент возбуждения процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявленным Яценко О.В. требованиям убытки в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляют 3059057,24 рублей.

Расчет произведен заявителем с учетом применения положений Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р "Об установлении средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Московской области и среднего значения рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в целом по Московской области на I и II кварталы 2021 года", которое устанавливает размер стоимости квадратного метра необходимого для компенсации дольщику за не сданный объект строительства.

Как установил суд апелляционной инстанции, произведенный заявителем расчет убытков конкурсным управляющим должником надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено также не было.

Довод кассационной жалобы, что Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 08.07.2020 N 109-Р является недопустимым доказательством отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу нормы абз. третьего п. 2 ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства.

Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

По смыслу приведенной нормы отчет об оценке, предоставляемый конкурсным управляющим не является единственным и исключительным доказательством при определении рыночной стоимости жилого помещения.

Более того, в рамках настоящего спора самим конкурсным управляющим, судя по содержанию его кассационной жалобы, такой отчет не представлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-65596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий