Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-964/17 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Вороны М.В. - Коновалов В.В., доверенность от 08.04.2022,

от Киселева В.Ю. - Зверева Е.И., доверенность от 14.01.2020,

от Порайко К.И. - лично, паспорт,

от ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест" - Ляликова Е.Р., доверенность от 10.03.2022,

от Петухова К.А. -лично, паспорт, Королева Т.С., доверенность от 16.11.2021,

от конкурсного управляющего должником - Нестин С.С., доверенность от 05.04.2022,

от АО АКБ "Экономбанк" - Яртых С.И., доверенность от 12.09.2019,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Киселева Вадима Юрьевича, Вороны Михаила Валентиновича, Порайко Константина Ивановича, Сягаева Георгия Александровича, ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны Михаила Валентиновича и Петухова Константина Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом уточнения и ходатайства в порядке ст.ст.46, 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности Киселева Вадима Юрьевича, Зюлковского Андрея Владимировича, Зюлковской Юлии Владимировны, Сягаева Георгия Александровича, Калядина Дмитрия Валерьевича, Вороны Михаила Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", с установление степени вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. - отказано. Производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В., а также поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 заявление кредитора Порайко К.И. о привлечении Вороны М.В. и Петухова К.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и Порайко К.И. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности. Ворона М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 100% от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ворона М.В. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о статусе ответчика как контролирующего должника лица фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Также в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились Киселев В.Ю., Порайко К.И., Сягаев Г.А., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", в которых просят определение и постановление судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Петухова К.А. отменить, принять новый судебный акт о привлечении Петухова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, Киселева В.Ю., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", АО АКБ "Экономбанк" на кассационную жалобу Вороны М.В., отзывы Петухова К.А. на кассационные жалобы Киселева В.Ю., Порайко К.И., Сягаева Г.А., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", а также отзывы Зюлковской Ю.В., Порайко К.И. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе Порайко К.И., как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Вороны М.В. на отзывы Киселева В.Ю., Зюлковской Ю.В., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", АО АКБ "Экономбанк", возражений Петухова К.А. на отзыв Зюлковской Ю.В. как документов, приобщении которых в суде округа не предусмотрено процессуальным законом.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе Киселева В.Ю. документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель Вороны М.В. на доводах своей кассационной жалобы настаивал, не поддержал иные кассационные жалобы.

Порайко К.И., представители ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", Киселева В.Ю. на доводах своих кассационных жалоб настаивали, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Вороны М.В.

Представители конкурсного управляющего и АО АКБ "Экономбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Вороны М.В., разрешение иных кассационных жалоб оставили на усмотрение суда.

Представитель Петухова К.А. возражал против кассационных жалоб Киселева В.Ю., Порайко К.И., Сягаева Г.А., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест", поддержал кассационную жалобу Вороны М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Вороне М.В. и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом принято во внимание, что Ворона М.В. с момента создания общества являлся участником общества должника, с 04.12.2012 его доля в уставном капитале общества стала составлять 50%.

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обоснованно признаны ошибочными, как основанными на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Ворона М.В. являлся 50% участником общества, он не мог быть признан контролирующим должника лицом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что Ворона М.В. занимал руководящую должность директора по развитию общества должника, управлял всеми проектами в обществе и самостоятельно принимал решения, давал непосредственные указания сотрудником общества.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что ответчиком получены денежные средства, выведенные с расчетных счетов общества должника, в том числе на личные счета ответчика и его супруги, на счета подконтрольных ответчику обществу, через компании-нерезиденты, в которых ответчик являлся конечным бенефициаром, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в юридически значимый период извлекал финансовую выгоду от незаконных переводов денежных средств во вред должнику и его кредиторам, при этом указанные сделки повлекли банкротство должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции отражены в судебном акте имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение статуса бенефициара и выгодоприобретателя выведенных активов должника, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и ошибочно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом N 18/У-15 от 09.10.2015 на основании решения участника от 09.10.2015 N68 с Киселевым В.Ю. был расторгнут трудовой договор, и.о. генерального директора приказом N19/н-15 от 09.10.2015 на основании решения участника от 09.10.2015 был назначен Ворона М.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства обязанности руководителя должника выполнял Ворона М.В.

При этом, судом установлено, что в распоряжении ответчика как руководителя должника после ареста Киселева В.Ю. находились базы данных должника на электронных носителях и документация должника, которая приобщалась им в ходе уголовного процесса (депозитарные отчеты должника в оригинале, отчеты из личного кабинета депозитария), и которые впоследствии не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему.

Судом также отмечено, что отсутствие документации должника в связи с непредставлением руководителем должника имевшихся в его распоряжении и сокрытых бухгалтерских регистров, баз данных, документов депозитарного учета и иной документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Петухова К.А., суды исходили из недоказанности занятия им должности председателя совета директоров общества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Петухов К.А., будучи начальником отдела брокерских операций, осуществлял управлением обществом должника, участвовал в совершении сделок по выводу активов должника, приведших к его банкротству.

Доводы кассационных жалоб Киселева В.Ю., Порайко К.И., Сягаева Г.А., ООО "Информационно-аналитический центр "Логотест" не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов в обжалуемой части, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения Арбитражного суда города Москвы (в неотмененной части) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова