Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-188637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Полетаевой Л.С. - Копытов П.И. по доверенности от 04.12.2020,

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А. лично, паспорт,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Полетаевой Людмилы Степановны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, по заявлениям Мулера П.Б., Полетаевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по обособленному спору о взыскании с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" убытков в размере 73 400 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 с Полетаевой Людмилы Степановны в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взысканы убытки в размере 73 400 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 изменено, с Полетаевой Л.С. в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" взысканы убытки в размере 40 000 000 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. оставлено без удовлетворения.

В Девятый арбитражный суд поступили заявления Мулера П.Б. и Полетаевой Л.С. о пересмотре постановления суда от 13.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявлений Мулера П.Б. и Полетаевой Л.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полетаева Л.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 13.07.2021 заявители указывали на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-41326/2018 установлен факт приобретения Полетаевой Л.С. недвижимого имущества в 1993, 1994, 2004 и 2010.

По мнению заявителей, в связи с тем, что в рамках указанного дела была установлена финансовая возможность Полетаевой Л.С. оплатить объекты недвижимого имущества, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Полетаевой Л.С. убытков, в связи с чем, являются основанием для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Полетаевой Л.С. убытков, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Мулер П.Б. под видом займа перечислил денежные средства должника на счет Тонконогова Ю.М., который в свою очередь по поручению Мулера П.Б. в 2013 - 2014 годах отправил указанные денежные средства под видом займа гражданке Полетаевой Л.С., при этом доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате не возвращения денежных средств Полетаевой Л.С. полученных в качестве займа от Мулера П.Б., должнику ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" причинены убытки.

Обстоятельства, связанные с финансовой состоятельностью Полетаевой Л.С. были предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Мулер П.Б. и Полетаевой Л.С. в заявлении доводы относительно факта приобретения последней недвижимости в указанный период не повлияли на итоговые выводы суда при вынесении постановления от 13.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Мулер П.Б. и Полетаевой Л.С. в удовлетворении заявления, поскольку указанное ими в качестве основания для пересмотра судебного акта постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-41326/2018 не содержит каких-либо правовых выводов относительно обоснованности заявления конкурсного управляющего, доказанности, либо не доказанности факта причинения убытков и иных правовых выводов, влияющих на рассмотрение настоящего обособленного спора.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-188637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова