Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7504/22 по делу N А40-146649/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-146649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-146649/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями от 20.04.2021 N КУВД-001/2020-31916978/2, N КУВД001/2020-31923996/2, N КУВД-001/2020-31923398/2 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объектов недвижимости и об обязании Управления поставить на кадастровый учет и зарегистрировать права собственности в отношении объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявителем в регистрационное дело представлены документы с противоречиями в сведениях об объектах недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился к Управлению с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объектов недвижимости: площадью 228,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 2, стр. 1Б/Н; площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 2, стр. 2Б/Н; площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Центральная, д. 2, стр. 3Б/Н (далее - Объекты), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-3057/20-37-19 с приложением технического плана объектов.

Уведомлениями от 20.01.2021 N MFC-0558/2020-1075193, КУВД-001/2020-31916978, N MFC-0558/2020-1075325, КУВД-001/2020-31923996, N MFC-0558/2020-1075411, КУВД001/2020-31923398 (далее - Уведомления) Управление сообщило о приостановлении учетно-регистрационных действий, сославшись на нарушение требований приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (в состав приложений к техническим планам не включена проектная документация на здания; сведения, указанные в представленных технических планах, оформленных в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML схем, не соответствуют сведениям в представленном решении суда; в графических частях технических планов неверно применены условные знаки, содержащиеся в приложении к требованиям, например, отсутствует условное обозначение "перегородка" - специальный знак N 13, который должен быть отображен в условных обозначениях на поэтажном плане).

11.02.2021 в адрес апелляционной комиссии Управления Департаментом поданы заявления N N 77/21-167, 77/21-165, 77/21-166 об обжаловании причин, послуживших основанием для приостановления учетно-регистрационных действий, однако апелляционной комиссией Управления доводы Департамента отклонены.

Впоследствии, Управлением вынесены Уведомления от 20.04.2020 N N КУВД-001/2020-31916978/2, КУВД-001/2020-31923996/2, КУВД-001/2020-31923398/2 об отказе в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-3057/2020 объекты признаны самовольными постройками и на них признано право собственности города Москвы, при этом для проведения учетно-регистрационных действий не требуется указание в судебном акте об обязанности органа регистрации прав осуществить необходимые действия, суды пришли к выводу о том, что Департаментом предоставлены регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-146649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина