Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7346/22 по делу N А40-67669/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-67669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ООО "Лаборатория 319" - Кожевников А.В., по доверенности от 16.08.2021 N 6/21, срок 3 года,

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альпстрой Девелопмент" Леонова Г.П.

на определение от 26.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "Лаборатория 319"; применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 должник - ООО "Альпстрой Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Берников М.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между ООО "Альпстрой Девелопмент" и ООО "Лаборатория 319" следующих сделок:

-договора подряда от 20.11.2017 N 5/1,

-договора подряда от 02.02.2018 N 04/2018,

-договора подряда от 02.03.2018 г. N 05/2018,

-договора подряда от 12.03.2018 г. N 06/2018,

-договора подряда от 17.03.2018 г. N 01/2018,

-перечисление денежных средств в общей сумме 11 816 319,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Альпстрой Девелопмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенного к ходатайству конкурсного управляющего ответа на запрос.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Лаборатория 319" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория 319" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Лаборатория 319" (продавец) и ООО "Альпстрой Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.12.2016 N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект жилого дома в соответствии с требованиями спецификации домокомплекта общей площадью 232 кв.м., в количестве 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить домокомплект на условиях настоящего соглашения. Стоимость домокомплекта в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02.08.2017 N 2 к договору составляет 8 084 361 руб.

Также между ООО "Альпстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лаборатория 319" (исполнитель) заключен договор подряда от 20.11.2017 N 5/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, уч. 35, в соответствии с техническим заданием, сметами и графиком производств работ и оплат, собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Стоимость работ составляет 2 116 340,04 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно актам от 02.12.2017, 15.02.2018, 06.03.2018 работы выполнены в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием исполнителем производятся работы по монтажу кровельного покрытия и водосточной системы, работы по отделке фасадов, витражей и коньковых балок.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лаборатория 319" (исполнитель) заключен договор на монтаж вентиляционной системы от 02.02.2018 N 04/2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить подрядные работы по монтажу системы вентиляции помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, уч. 35, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 938 540,47 руб. (.4.1 договора).

В соответствии с актами от 07.03.2018, 07.04.2018, 01.02.2019 работы выполнены в полном объеме.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лаборатория 319" (исполнитель) заключен договор на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации от 02.03.2018 N 05/2018, по условиям которого исполнитель обязуется в предусмотренный договором срок выполнить подрядные работы по комплектации и монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, уч. 35, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 1 920 861 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с актом от 18.01.2019работы выполнены в полном объеме.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лаборатория 319" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по отделке помещений от 12.03.2018 N 06/2018, по условиям которого исполнитель обязуется в предусмотренный договором срок выполнить подрядные работы по внутренней отделке помещений индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, уч. 35, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 3 076 216,85 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 15.02.2019 работы выполнены в полном объеме.

Между ООО "Альпстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лаборатория 319" (исполнитель) заключен договор на монтаж систем электроснабжения и автоматизации инженерных систем от 17.03.2018 N 01/2018, по условиям которого исполнитель обязуется в предусмотренный договором срок выполнить подрядные работы по комплектации и монтажу систем электроснабжения и автоматизации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Мытищи, дер. Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, уч. 35, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 2 641 192,18 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 27.01.2019 работы выполнены в полном объеме.

Из условий договоров подряда следует, что ООО "Лаборатория 319" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на общую сумму 11 693 150,74 руб., направленных на выполнение работ по внешней и внутренней отделке поставленного жилого дома (домокомплекта) на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 N 1, монтажу и пуско-наладке инженерных коммуникаций в нем.

В период с 02.10.2017 по 24.10.2019 ООО "Альпстрой Девелопмент" в пользу ООО "Лаборатория 319" перечислены денежные средства в общей сумме 11 816 319, 66 руб.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим факт поставки и возведения ответчиком домокомплекта на сумму 8 084 361 руб. не оспаривается.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисленные выше договоры подряда от 20.11.2017, 02.02.2018, 02.03.2018, 12.03.2018, 17.03.2018, а также платежи на сумму 11 816 319,66 руб., осуществленные ООО "Альпстрой Девелопмент" в пользу ООО "Лаборатория 319" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Альпстрой Девелопмент" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 02.10.2017 по 24.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды установили, что конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами ООО "Лаборатория 319" создано в ноябре 2016 года в целях осуществления проектной, строительной и организационной деятельности в области строительства малоэтажных жилых домов. В 2016 году ООО "СК Альпстрой", основываясь на многолетнем опыте работы в области строительства и опираясь на собственные инвестиционные ресурсы, принимает решение о расширении собственного строительного бизнеса в Московском регионе в сфере малоэтажного частного и коммерческого домостроения. В рамках реализации своей деятельности ООО "Лаборатория 319" совместно с ООО "СК Альпстрой" принимают решение о совместной реализации инвестиционного проекта строительства малоэтажных домов на территории Московской области, о чем было подписано соглашение о совместной деятельности. Для реализации совместного проекта ООО "СК Альпстрой" в качестве единственного участника учреждает дочернее предприятие ООО "Альпстрой Девелопмент" как заказчика-застройщика и для обеспечения деятельности данного предприятия наделяет его необходимыми стартовыми финансовыми ресурсами в виде уставного капитала.

ООО "Лаборатория 319" создана производственная площадка для производства домов из СИП панелей, разработаны архитектурно-планировочные решения домов, реализация которых планировалась в рамках инвестиционного проекта (договор с ООО "Таммвис"), велась производственно-закупочная деятельность (договоры на закупку СМЛ листа, солнечных панелей, пенополистирола, конструкционного бруса, инженерного оборудования и необходимых материалов для выполнения работ). Силами ООО "Лаборатория 319" спроектирован, произведен и поставлен домокомплект по договору купли-продажи от 21.12.2016 N 1, который в дальнейшем собран, обустроен и продан должником.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры подряда заключены между должником и ответчиком в рамках реализации совместного проекта строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, деревня Малое Ивановское, коттеджный поселок Малое Лесное, участок 35 (далее - Объект). Предметом договоров являлось выполнение работ по внешней и внутренней отделке поставленного на основании договора купли-продажи от 21.12.2016 N 1 ООО "Лаборатория 319" жилого дома, монтажу и пусконаладке инженерных коммуникаций в нем.

Общей целью данных работ было создание у ООО "Альпстрой Девелопмент" объекта недвижимости, удовлетворяющего основным параметрам совместного проекта - энергоэффективного жилого, двухэтажного дома в стадии готовности для заселения и всесезонного проживания.

При этом суды также установили, что реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "Лаборатория 319" подтверждается следующим:

-выполненные работы имеют определенный договорами результат: дом произведен и поставлен, произведена отделка кровельной системы, внешняя и внутренняя отделка дома, закуплены, поставлены, смонтированы и введены в эксплуатацию инженерные системы дома;

-поставка домокомплекта, входящего в его состав оборудования, исполнение работ и передачи их результатов зафиксирована в соответствующих актах выполненных работ и поставленного оборудования, подписанных ООО "Лаборатория 319" с ООО "Альпстрой Девелопмент", а также с субподрядными организациями, участвовавшими в исполнении работ;

-ООО "Лаборатория 319" осуществляло реализацию договоров с использованием имеющихся финансовых и трудовых ресурсов. На момент строительства Объекта согласно штатному расписанию в штате ответчика работало 4 человека, обладающих необходимой квалификацией для организации и выполнения работ, получающих заработную плату согласно штатному расписанию.

Судами также установлено, что финансирование работ в процессе выполнения работ осуществлялось как за счет авансовых платежей, получаемых от ООО "Альпстрой Девелопмент", так и за счет собственных средств ответчика, полученных организацией в виде займов от ее учредителей в размере 5 466 700,0 руб. Помимо этого, часть материалов для выполнения работ в рамках договоров приобретены непосредственно, сотрудниками ООО "Лаборатория 319" на сумму 623 839,66 руб. Наличие указанных ресурсов позволило ООО "Лаборатория 319" в рамках реализации заключенных договоров выступать как в роли генерального подрядчика работ, так и являться самостоятельным исполнителем части работ.

Так, по договору от 21.12.2016 N 1 на общую сумму 8 084 361 руб. ООО "Лаборатория 319" осуществило производство и поставку домокомплекта для его последующей сборки общей площадью 232 кв. м. в составе стеновых и кровельных панелей, панелей межэтажного перекрытия и внутренних перегородок, конструкционного бруса и сборочных элементов. Также по указанному договору в составе домокомплекта закуплено и доставлено оборудование инженерных систем: вентиляция, тепловой насос геотермального отопления, система выработки солнечной энергии.

Судами установлено, что все расходы на приобретение материалов осуществлялись ответчиком. Организация работ и сами работы по проектированию, склейке и раскройке доставке домокомплекта осуществлялись сотрудниками, входящими в штат организации: Момджи Ю.В., Кожевниковым А.В, Еременко В.В., Поддубной Е.Г. и за выполняемые работы сотрудники получали зарплату в размере согласно штатному расписанию.

Работы выполнялись на производственной площадке ООО "Сходня Инжиниринг" по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходя, ул. Некрасова д.2, организованной и введенной в эксплуатацию ООО "Лаборатория 319" по договору с ООО "СК Альпстрой", по которому оплата происходила непосредственно на счет ООО "Лаборатория 319".

В связи с чем суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Лаборатория 319" самостоятельной деятельности не осуществляло и являлось "транзитным звеном" для вывода прибыли.

Производство и отгрузка домокомплекта и оборудования на объект строительства осуществлялась поэтапно, в соответствии с графиком и этапностью его сборки.

Факты исполнения ООО "Лаборатория 319" обязательств перед ООО "АЛЬПСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" по производству домокомплекта и его доставки совместно с оборудованием фиксировалось соответствующими актами от 28.06.2017 N 1, от 20.04.2017 N2, от 10.10.2017 N 3, от 10.04.2018 N4 к договору от 21.12.2016 N 1.

Судами также установлено, что работы по договору от 20.11.2017 N 5/1 на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия, водосточной системы и внешней отделке дома на общую сумму 2 116 340, 04 руб. выполнены в полном объеме и приняты ООО "Альпстрой Девелопмент", что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Реализация данного договора произведена силами и средствами ООО "Лаборатория 319". Для реализации данного договора были закуплены необходимые отделочные материалы, указанные в сметах на выполнение работ, и выполнены указанные в них соответствующие работы. Работы выполнялись сотрудниками ООО "Лаборатория 319" Момджи Ю.В., Кожевников А.В., Еременко В.В.

Суды установили, что договор от 02.02.2018 N 04/2018 на общую сумму 1 938 540,47 руб. заключен для выполнения работ по монтажу вентиляционной системы и выполнялся с привлечением субподрядной организации ООО "Финский Дом" (договору от 07.08.2017 г. N В-02/02-18). ООО "Лаборатория 319" разработано техническое задание, на основании которого ООО "Финский Дом" выполнило проектирование системы в соответствии с договором на сумму 42 877, 29 руб., которые ответчиком приняты и оплачены.

Со стороны ООО "Лаборатория 319" в рамках данного договора также выполнялись организационные и логистические работы, работы по обеспечению прокладки воздуховодов через несущие конструкции дома, ее подключение к геотермальной системе теплообменников и завершающие приемо-сдаточные испытания. До сдачи системы вентиляции заказчику сотрудниками ООО "Лаборатория 319" осуществлялась поддержка работоспособности вентиляционной системы и ее обслуживание.

ООО "Финский Дом" в рамках договора выполнены работы по прокладке магистралей воздуховодов, монтажу вентиляционных диффузоров, рекуператора, самой вентиляционной установки и работы по подключению и пуско-наладке системы в целом.

В рамках выполнения работ по оснащению строящегося дома вентиляционной системой ООО "Лаборатория 319" осуществлена закупка и доставка вентиляционной системы и ее комплектующих на объект по договору с ООО Финский Дом от 15.01.2018 N В-01/01-18 на сумму 1 030 451,84 руб.

Таким образом, судами установлено, что общие расходы ООО "Лаборатория 319" по оснащению строящегося дома системой вентиляции составили 1 388 505,71 руб., что подтверждается актами и выпиской по счету ООО "Лаборатория 319" за 2018-2019 годы.

Суды также установили, что Договор от 02.03.2018 N 05/2018 заключен для выполнения работ по прокладке внутренней системы водоснабжения дома, системы канализации, системы отопления совместно с монтажом и пуско-наладкой теплового насоса системы геотермального отопления. Общая сумма работ по договору составил 1 920 861,20 руб. Работы со стороны ООО "Лаборатория 319" выполнены и приняты со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" в полном объеме в соответствии с подписанными актами выполненных работ. Работы по договору выполнялись в соответствии с согласованной ведомостью договорной стоимости работ к договору.

В рамках его реализации ООО "Лаборатория 319" собственными силами и средствами выполнило все работы по ведомости, за исключением работ по монтажу насосных групп и оборудования теплового насоса, а также работ по подключению и пусконаладке системы геотермального отопления, которые выполнялись специалистами ООО "Геотепло".

Вместе с тем суды отметили, что, несмотря на полное исполнение обязательств по договору, договор оплачен частично. Оплата за выполненные и принятые работы составила 455 861,20 руб., в связи с чем у ООО "Альпстрой Девелопмент" сформировалась задолженность перед ООО "Лаборатория 319" в размере 1 464 999 руб.

По договору от 12.03.2018 N 06/2018 на общую сумму 3 076 216, 85 руб. ООО "Лаборатория 319" выполняло работы по чистовой отделке внутренних помещений дома. Виды и объем которых определялся ведомостью договорной стоимости работ по внутренней отделке помещений. Помимо работ по внутренней отделке помещений, в рамках данного договора также были выполнены работы по выравниванию и благоустройству прилегающей территории дома. Для реализации данного договора со стороны ООО "Лаборатория 319" закуплены все необходимые материалы и выполнены все предусмотренные ведомостью работы. Работы по данному договору со стороны ООО "Лаборатория 319" выполнены в полном объеме, приняты и оплачены со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент".

Суды также установили, что Договор от 17.03.2018 N 01/2018 заключен на выполнение работ по проектированию системы электроснабжения и системы "умного дома", комплектации объекта необходимым оборудованием и материалами, монтаж системы электроснабжения и системы "умного дома", подключение и монтаж точек освещения дома, коммутация и настройка системы электроснабжения и системы "умного дома". Общая сумма работ по договору составила 2 641 192, 18 руб.

Договор исполнялся без авансового платежа силами и средствами ООО "Лаборатория 319" с привлечением субподрядной организации ООО "ЭМИ", специализирующейся на поставках оборудования систем электроснабжения жилых домов и решений для "умного дома", для выполнения части работ.

Для исполнения взятых на себя обязательств ООО "Лаборатория 319" заказан проект у ООО "ЭМИ", закуплено оборудование для реализации запроектированных решений, а также закуплены необходимые материалы для системы электроснабжения дома.

Судами установлено, что все работы по договору были выполнены со стороны ответчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами. Оборудование и материалы также были закуплены, что подтверждается отчетной документацией.

Факт реальности выполнения ООО "Лаборатория 319" работ по оспариваемым договорам подтверждается и условиями указанных договоров, предусматривающих поэтапную оплату. Так, авансовые платежи со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" выплачены на реализацию договора купли-продажи, на выполнение работ на монтаж кровли и водостоков по договору от 20.11.2017 N 5/1 (32% от суммы работ) и на монтаж вентиляционной системы по договору от 02.02.2018 N 04/2018 (13% от суммы работ). Завершение работ по данным договорам и полностью выполнение работ по договорам от 02.03.2018 N 05/2018 (монтаж системы водоснабжения и, геотермального отопления и канализации), от 12.03.2018 N 06/2018 (работы по внутренней отделке помещений), от 17.03.2018 N 01/2018 (работы на монтаж систем электроснабжения и автоматизации инженерных систем) осуществлялось за счет средств ответчика.

Суды установили, что оборотные средства ООО "Лаборатория 319", необходимые для выполнения работ по договорам, формировались из займов и расходов личных средств его учредителей, общая сумма которых составила 6 090 539,66 руб., что подтверждается выпиской из карточки по банковскому счету.

Таким образом, исполнение договоров ООО "Лаборатория 319" осуществляло как собственными силами и средствами, так и с привлечением третьих лиц с использованием имеющихся финансовых и трудовых ресурсов. Финансирование работ в процессе выполнения работ осуществлялось как за счет авансовых платежей, получаемых от ООО "Альпстрой Девелопмент", так и за счет собственных средств ООО "Лаборатория 319".

Судами установлено, что общая сумма принятых и подтвержденных актами работ по оспариваемым договорам составляет 11 693 150,74 руб.

Однако, суды отметили, что договорные обязательства ООО "Альпстрой Девелопмент" по оплате выполненных работ были выполнены не в полном объеме: договор от 17.03.2018 N 01/2018 на проектирование, комплектацию и монтаж систем электроснабжения и автоматизации инженерных систем на общую сумму 2 641 192,18 руб. по итогам реализации остался не оплаченным в полном объеме; по договору от 02.03.2018 N 05/2018 на монтаж системы водоснабжения, геотермального отопления и канализации из 1 920 861,20 руб. было оплачено 455 861, 20 руб. что составляет около 23 % от суммы выполненных работ по договору.

Таким образом, по результатам реализации договоров на общую сумму 11 693 150,74 руб. ответчику перечислено 7 586 958, 56 руб. С учетом суммы, перечисленной в оплату договора купли-продажи домокомплекта от 21.12.2016 N 1 в размере 8 084 361,00 руб., общая сумма выполненных работ составляет 19 777 511, 74 руб. (8 084 361 руб. + 11 693 150, 74 руб.), а сумма оплаты принятых работ составляет 15 671 319, 56 руб. (8 084 361 руб. +7 586 958, 56 руб.). Перечисления денежных средств со стороны ООО "Альпстрой Девелопмент" являлось исполнением договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

В результате встречного исполнения со стороны ООО "Лаборатория 319" обязательств, предусмотренных заключенными договорами, ООО "Альпстрой Девелопмент" получило материальный результат - объект недвижимости в виде двухэтажного жилого дома, права собственности на который впоследствии были им зарегистрированы.

В связи с чем суды посчитали, что действия ООО "Лаборатория 319" были правомерными и не имеющими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, в виде вывода прибыли и денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Лаборатория 319" о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Также суды установили, что доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом, суды отметили, что факт предоставления Кожевниковым А.В. займа должнику в апреле-мае 2018 года в сумме 410 000 руб. о наличии аффилированности не свидетельствует, поскольку данный займ предоставлен для компенсации временного кассового разрыва в финансировании проекта и недопущения приостановки работ по отделке дома. В частности, данные средства займа направлены на оплату производства и установку межкомнатных дверей дома компанией ООО "Коллекция Дверей", а также на закупку и установку системы подготовки и очистки воды ООО "Фирма Альт Групп".

Действия Кожевникова А.В. по приемке материалов для отделки дома от ЗАО "Теплый Дом" направлены на исключение возможного ущерба имуществу должника, а следовательно, и его кредиторам. Материалы, принятые по накладной 1611/24Н от 16.11.2017, позволили своевременно приступить к отделке кровли дома до наступления зимнего периода. Выдача доверенности ООО "Альпстрой Девелопмент" на Кожевникова А.В. обусловлена фактом нахождения его на объекте.

При этом суды учли, что обстоятельство совпадения адреса (места нахождения) ООО "Лаборатория 319" и ООО "Альпстрой Девелопмент" с 01.03.2019 объясняется объективными причинами, связанными с проблемами при регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса, арендуемых ООО "Лаборатория 319" помещений; до марта 2019 года организации осуществляли свою деятельность по разным адресам, не совпадающим с адресом должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Что касается доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности, оснований предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договоров и платежей недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-67669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина В.Л. Перунова