Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Перковой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по заявлению Перковой Елены Валерьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм" (далее - ЗАО "ИСК "Энбиэм", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО "ИСК "Энбиэм" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "ИСК "Энбиэм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 Володин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Перкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении двухкомнатной квартиры N 118 в многоквартирном доме N53, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перкова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Перкова Е.В. сослалась на то, что 29.11.2013 между ЗАО ИСК Энбиэм (продавец) и Перковой К.Ю. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры 109/Сл-3, согласно которому продавец обязался предоставить в собственность покупателя двухкомнатную квартиру с условным номером 118 общей площадью 66,27 м на 3 этаже в секции (подъезд) 24 в корпусе 4 по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино (строительный адрес).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-60101/13 за Перковой К.Ю. признано право собственности на указанное жилое помещение.

24.07.2020 между Перковой К.Ю. (цедент) и Перковой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требовании к ЗАО "ИСК "Энбиэм" по договору от 29.11.2013 N 109/Сл-3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу А41-60101/13 произведена процессуальная замена Перковой К.Ю. на Перкову Е.В.; за Перковой Е.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры 118 общей площадью 66,27 м на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, р\п Новоивановское, Можайское шоссе, дом 53.

Порядок предъявления требований кредиторов должника предусмотрен нормами статьи 71, пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Оставляя требование заявителя без рассмотрения, суды исходили из того, что заявитель не обратилась к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений, а также исходили из того, что за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

В определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, схожие требования иных участников строительства - физических лиц учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, с той разницей, что за признанием права собственности они обращались не в арбитражный суд, а в суд общей юрисдикции. Данные участники также обращались за установлением своих требований не к конкурсному управляющему, а в арбитражный суд, учитывая, что правила о банкротстве застройщиков применены в этом деле 05.12.2016.

Так, согласно размещенным в Картотеке арбитражных дел определениям от 24.05.2017, от 19.07.2017 аналогичным образом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительство за Алексаняном М.М., требования данного лица также включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, отражено, что в настоящее время имеются многочисленные судебные решения по данному объекту о признании за участниками строительства прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в рамках настоящего дела о банкротстве уже включены требования о передаче жилых помещений, то оставление без рассмотрения аналогичного требования Перковой Е.В. противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не препятствовало включению требований заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Аналогичный подход уже был ранее изложен судом округа в постановлении от 13.07.2021 по настоящему делу.

С учетом того, что обособленный спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, он подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-60101/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий