Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-15577/19 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-75639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Тарасова К.Б.: Левичев С.В. по дов. от 01.07.2021

от Серенко К. Ю.: Гальперин Р.Я. по дов. от 25.09.2020

от Серенко Н.А.: лично, паспорт

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Серенко К. Ю.

на определение от 06.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными перечисления денежных средств со счета Серенко Константина Юрьевича в пользу Серенко Натальи Анатольевны за период с 21.01.2016 по 21.02.2019 в размере 691 800 руб.; применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серенко Константина Юрьевича (28.12.1961 г.р., место рождения: гор. Рига Латвийской ССР)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительными сделками денежных переводов в пользу бывшей супруги должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета Серенко Константина Юрьевича в пользу Серенко Натальи Анатольевны за период с 21.01.2016 по 21.02.2019 в размере 691 800 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Серенко Натальи Анатольевны в конкурсную массу Серенко Константина Юрьевича денежные средства в размере 691 800 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серенко К. Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно определена правовая природа оспариваемых денежных перечислений; даже в условиях квалификации судами первой и апелляционной инстанции оспариваемых платежей в размере 691 800 руб. 00 коп. в качестве подозрительных сделок, совершенных Должником, - половина от совокупного размера перечисленных Серенко К.Ю. в пользу Серенко Н.А. денежных средств (а именно 345 900 руб. 00 коп.), не подлежит взысканию с Серенко Н.А. в пользу конкурсной массы Должника ввиду применения к имуществу Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. режима общей совместной собственности супругов; судами проигнорированы обстоятельства оплаты обучения и содержания нетрудоспособного сына, тем самым проигнорированы выводы суда округа по ранее рассмотренным делам в отношении сходных правоотношений; отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждает и то, что в период с 2017 по 2018 г. Серенко Н.А. осуществила в пользу Серенко К.Ю. денежные переводы на общую сумму 127 150 руб. 00 коп.

От финансового управляющего должника, Серенко Н.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Серенко К. Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор заявил требование о признании недействительными сделками денежных переводов в размере 458 800 рублей в пользу супруги должника по расчетному счету должника N 40817 810 8 3812 066 5324 за период с 01.01.2017 по 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Тарасова К.Б. суд истребовал в банках расширенные и детализированные банковские выписки по имеющимся счетам должника.

В порядке ст. 49 АПК РФ, кредитором были уточнены требования, а именно, согласно отчету ПАО "Сбербанк" о расходовании денежных средств по расчетному счету N 40817810838120665324 за период с 21.01.2016 (дата открытия счета) по 01.01.2017, в адрес супруги должника - Серенко Н.А. была осуществлена 21 операция по переводу денежных средств на общую сумму 233 000 руб.

Таким образом, с учетом ранее имевшейся информации о перечислениях за 2017-2019 годы, в совокупности за период с 21.01.2016 (дата открытия счета) по 21.02.2019 (дата закрытия счета) по расчетному счету должника N 40817810838120665324 в адрес супруги (Серенко Н.А.) было осуществлено 59 денежных переводов на общую сумму 691 800 руб., из которых: - 52 денежных переводов на сумму 656 800 руб. - были совершены в брачный период (с 21.01.2016 по 12.02.2018); - 7 денежных переводов на сумму 35 000 руб. - были совершены после расторжения брака (с 13.02.2018 по 21.02.2019).

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что оспариваемые платежи были совершены в адрес заинтересованного лица (супруги должника) в период подозрительности сделок в отсутствие встречного предоставления и в ущерб интересам кредиторов, о чем Серенко Н.А. знала в момент получения денежных средств о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

При банкротстве физических лиц установлено, что общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Пункт 3 ст. 19 Закона о банкротстве называет заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) его супруга, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супруга.

Судами сделан верный вывод, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, учитывая, что перечисление денежных средств произведено должником в пользу его супруги.

При том, оспариваемые платежи совершены в период с 21.01.2016 по 12.02.2018 и с 13.02.2018 по 21.02.2019, то есть до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020, удовлетворено заявление Тарасова К.Б. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов Серенко К.Ю и Серенко Н.А. на квартиру, находящуюся в г.Москве.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 суд установил, что до признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 со стороны Серенко К.Ю. было совершено 6 операций по перечислению денежных средств в пользу Серенко Н.А. на общую сумму 35000, 00 руб., при этом последняя операция датирована 19.05.2018, все остальные 46 операций на сумму 77950,00 руб. свидетельствуют о зачислении денежных средств на расчетный счет в пользу Серенко К.Ю. от Серенко Н. А., с учетом изложенного финансовым управляющим был сделан вывод о том, что данные переводы были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекли причинение ущерба кредиторам.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменил в части, признал незаконными действия управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника, в остальной части определение суда оставил без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно отчету ПАО "Сбербанк" о расходовании денежных средств по расчетному счету Должника N 40817 810 8 3812 066 5324 (имеется в материалах настоящего обособленного спора), за период с 11.01.2017 по 28.06.2018 Должником в адрес бывшей супруги Серенко Н.А. было осуществлено денежных переводов на общую сумму 458 800 рублей (423 800 руб. - до расторжения брака; 35 000 руб. - после расторжения), учитывая, что данные сделки совершены в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве (ст. 61.2, 6.13 Закона о банкротстве), а также в отношении заинтересованного в отношении должника лица, то они должны были быть оспорены финансовым управляющим должника.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что Серенко Н.А. не могла не понимать смысл осуществления оспариваемых платежей, располагала всей необходимой информацией о состоянии дел супруга и не могла не осознавать, что целью перечисления данных платежей было исключение данных денежных средств из конкурсной массы, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, поэтому презюмируется, что бывшая супруга должника знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации категория родительских прав включает в себя как права родителей в отношении своих детей, так и соответствующие обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет

Таким образом, семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей обеспечить ребенку, достигшему возраста 18-ти лет, получение высшего образования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе IV "Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утв. Президиумом ВС РФ 13.05.2015 действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Суд обоснованно пришел к выводу, что периодичность спорных платежей, назначения таких платежей, размеры сумм, на которые они совершались, как и отсутствие доказательств, которые позволили бы сопоставить суммы совершенных сделок с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни ребенка Серенко Н.А., удовлетворения ее разумных потребностей в материальном обеспечении свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили характер алиментных обязательств должника

Суды также признали, что материалы дела, не подтверждают того факта, что оплата обучения производилась за счет поступивших от должника денежных средств, а также то, что у Серенко Н.А отсутствовали иные денежные средства, за счет которых было бы возможным осуществлять оплату за обучение сына в образовательном учреждении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковая давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной Должником, исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка может быть признана недействительной только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о неправомерной цели совершения сделки, например, в том случае, если она являлась заинтересованным лицом.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию Конкурсного кредитора не могло начаться ранее того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что спорные платежи были перечислены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - Серенко Н.А., которая являлась его супругой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный кредитор мог узнать о нарушении своего права из справки ПАО "Сбербанк" за период с 21.01.2016 по 05.04.2018, приложенной к заявлению должника о признании его банкротом, а также что данная справка является основанием для предъявления кредитором требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что

в указанной справке имелась лишь информация о датах операций по счету, сумме операций и остатке вклада. Кроме того, в данной справке отсутствовала информация о получателе денежных средств.

Заявитель узнал о том, что платежи осуществлялись в пользу Серенко Н.А. из отчета о движении денежных средств, который был представлен финансовым управляющим в суд сопроводительным письмом б/н от 14.09.2020. Данный отчет был представлен во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 об истребовании у финансового управляющего Скрипченко М.В. документов.

Заявление Конкурсного кредитора поступило в суд 29.03.2021, следовательно, срок исковой давности Конкурсным кредитором пропущен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-75639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова