Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-16306/21 по делу N А40-199307/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-199307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Восканян Кристины Самвеловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении Кургиняна Юрия Геворковича, Дмитриевой Юлии Олеговны, Романенко Ирины Николаевны, Восканяна Самвела Сарибековича, Восканян Кристины Самвеловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК СС-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДСК СС-СТРОЙ" (далее - ООО "ДСК СС-СТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 ООО "ДСК СССТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кургиняна Юрия Геворковича, Дмитриевой Юлии Олеговны, Романенко Ирины Николаевны, Восканяна Самвела Сарибековича, Восканян Кристины Самвеловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Романенко Ирина Николаевна, Дмитриева Юлия Олеговна, Восканян Кристина Самвеловна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в размере 37 151 312,58 руб., денежные средства в указанном размере взысканы в конкурсную массу должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции установил, что руководителем общества, исполнявшим такие обязанности на момент открытия в отношении него конкурсного производства - Романенко Ириной Николаевной, не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что при наличии определенных обстоятельств, которые были установлены судом и не опровергнуты привлекаемым к ответственности лицом, влечет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника с 31.08.2018, поскольку уже к этому моменту финансовое состояние должника позволяло сделать однозначный вывод о необходимости подачи такого заявления.

В указанный период Дмитриева Юлия Олеговна являлась генеральным директором ООО "ДСК СС-СТРОЙ", а Восканян Кристина Самвеловна с момента создания должника и до 24.10.2019 являлась учредителем (участником) должника, в связи с чем указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами Арбитражного суда города Москвы не согласилась Восканян Кристина Самвеловна, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене судебного акта в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Восканян Кристина Самвеловна с момента создания должника и до 24.10.2019 являлась учредителем (участником) должника.

ООО "ДСК СС-Строй" имело задолженность перед кредиторами ООО "Торговый Дом "Стройформ" на сумму 1 800 371,28 руб., перед ПАО "Совкомбанк" на сумму 1 751 019,96 руб., перед ООО "Югэнергострой" на сумму 4 172 750,56 руб., перед ООО "РСУ Союз" на сумму 2 241 060,07 руб., перед ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" на сумму 21 471 621,85 руб., перед ИФНС России N 4 по г. Москве на сумму 67 743,71 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что по состоянию на 08.06.2021 в реестр требований кредиторов ООО "ДСК СС-СТРОЙ" включены требования на сумму 37 151 312,58 рублей, в том числе:

Также судами установлено, что задолженность ООО "ДСК СС-Строй" перед ООО "Торговый Дом "Стройформ", на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве, возникла 31.08.2018, и с указанной даты установлено наступление объективного банкротства общества, возлагающее обязанность на контролирующих общество лиц, в том числе, на участника Восканян К.С., обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Однако, такая обязанность Восканян К.С. исполнена не была, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения участника общества к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-199307/19 признано недействительной сделкой перечисление ООО "ДСК СС-СТРОЙ" в пользу Восканян Кристины Самвеловны денежных средств в размере 651 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения апеллянта, с учетом презумпций, установленных Законом о банкротстве в редакции ФЗ-N 266, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии оснований для привлечения Восканян К.С. к субсидиарной ответственности в размере 37 151 312, 58 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения Восканян Кристины Самвеловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника последняя не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Восканян К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДСК СС-СТРОЙ".

В обоснование кассационной жалобы Восканян К.С. указывает, что у нее как у участника общества не имелось обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДСК СС-СТРОЙ", поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует его исполнительный орган, а не участник.

Кроме того, Восканян К.С. отмечает, что наличие у общества неисполненных обязательств в определенный период времени не указывает само по себе на наступление обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, ссылается на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части выводов судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Восканян Кристины Самвеловны.

Период совершения действий, на которые ссылается конкурсный управляющий, соответствует редакции Закона о банкротстве N 266-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указывает кассатор, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств Восканян К.С. представлено не было, напротив, осознавая действительное финансовое положение общества его участник не приняла мер к восстановлению его платежеспособности, задолженность, как установлено апелляционным судом, продолжала увеличиваться, при этом, 01.06.2021 - уже после введения в отношении ООО "ДСК СС-СТРОЙ" процедуры наблюдения, должником перечислены денежные средства в пользу Восканян К.С., сделка впоследствии признана судом недействительной.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы Восканян К.С. об отсутствии у нее обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в силу положений корпоративного законодательства основаны на неверном толковании норм права, без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

При этом суд округа отмечает, что довод Восканян К.С., изложенный как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе о том, что должником в период с 08.06.2017 по 22.04.2019 были заключены многомиллионные контракты, не подтвержден документально (не представлено ни текстов контрактов, ни доказательств их исполнения).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-199307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий