Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-22432/21 по делу N А40-57566/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-57566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД" - Митрахович А.С. - дов. от 18.08.2021

в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансфер ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению о признании договора купли-продажи от 28.12.2016 N Т174 недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансфер ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, член САМРО "ААУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (далее - ООО "Трансфер ЛТД", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N Т174 от 28.12.2016, заключенного между ООО "Трансфер ЛТД" и Чернышевым Сергеем Викторовичем (далее - Чернышев С.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, легковой, 2014 года выпуска, гос.номер С 439 ОН 77, паспорт ТС 78 УУ 124868, модель номер двигателя 1VD 02365558, N шасси JTMHV05J004132867, дизельный двигатель, мощность двигателя 235 л.с, разр.макс.масса 3350 кг., организация-изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), дата выдачи паспорта 06.03.2014 в, конкурсную массу должника.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между должником и Чернышевым Сергеем Викторовичем заключен договор купли-продажи N Т174 от 28.12.2016, в соответствии с которым должник передал в собственность Чернышева С.В. автомобиль - TOYOTA LAND CRUISER 200, черный, легковой, 2014 года выпуска, гос.номер С 439 ОН 77, паспорт ТС 78 УУ 124868, модель номер двигателя 1VD 02365558, N шасси JTMHV05J004132867, дизельный двигатель, мощность двигателя 235 л.с, разр.макс.масса 3350 кг., организация-изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), дата выдачи паспорта 06.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена автомобиля составила 500 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) - 76 271,19 рублей.

По акту приема-передачи от 28.12.2016 транспортное средство передано должником покупателю вместе с паспортом транспортного средства, руководством по гарантийному обслуживанию, руководством владельца.

31.01.2017 в бухгалтерском учете должника отражена операция по внесению в кассу денежных средств в счет оплаты цены ТС в размере 500 000,00 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет должника в этот же день.

Кроме того, судами установлено, что 26.12.2016 - то есть за два дня до совершения оспариваемой сделки, транспортное средство было выкуплено должником из лизинга, общая стоимость договора по которому составила 5 587 808,21 рублей.

Судами проанализирована представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность должника, а также приняты во внимание судебные акты, которыми установлена задолженность ООО "Трансфер ЛТД" перед кредиторами, обязательства по перед которыми уже наступили и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой, а также доводы об осведомленности Чернышева С.В. о цели причинения такого вреда.

Доказывая наличие вреда в результате совершения оспариваемой сделке, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд города Москвы результаты проведенного им анализа объявлений о продаже транспортных средств на территории города Москвы и Московской области, руководствуясь общедоступной информацией, предоставленной в сети Интернет. Указывал, что как следует из объявлений, размещенных на сайте https://auto.ru/, даже в 2021 году аналогичные транспортные средства 2014 года выпуска продаются за цену, не менее 2 498 000 руб. (от 3 750 тыс. руб.), в то время как в действительности по оспариваемой сделке за транспортное средство уплачено 500 000 руб.

Представленные сведения критически оценены судами, поскольку они не учитывают все индивидуальные характеристики транспортного средства с учетом его технического состояния на момент его продажи, такие как пробег, участие в дорожно-транспортных происшествиях, наличие восстановительного ремонта и прочее. При этом, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости указанного транспортного средства никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Также суд первой инстанции установил, что Чернышев Сергей Викторович непосредственно в момент совершения сделки был трудоустроен в ООО "Трансфер ЛТД" - осуществлял трудовую функцию экспедитора отдела терминальной обработки по трудовому договору, получал заработную плату. Однако, с учетом занимаемой должности, суд отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон, поскольку ответчик не обладал возможностью быть осведомленным о финансовом положении должника, в его трудовые обязанности не входила работа с финансовыми и бухгалтерскими документами должника. Таким образом, суды пришел к выводу, что ответчик в силу своего должностного положения не знал и не должен был знать о финансовых трудностях должника и, соответственно, в отсутствие доказательств осведомлённости и заинтересованности ответчика не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Также суды пришли к выводу и об отсутствии оснований считать сделку недействительной пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не было доказано ни наличие сговора сторона, ни наличие вреда в результате совершения сделки.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, в частности, сведения из общедоступных источников, а также представлены доказательства аффилированности сторон, которые, однако, не получили надлежащей оценки судами.

Кроме того, конкурсный полагающий полагает, что причиненный сделкой ущерб является значительным для общества, поскольку при стоимости транспортного средства в 5 587 808,21 руб. его продажа осуществлена за 500 000 руб.

Также кассатор считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств - сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства, ставшего предметом спора.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика Чернышова С.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия вреда имущественным интересам кредиторов совершенной сделкой, поскольку распечатка общедоступных сведений с сайта www.auto.ru не является безусловным доказательством рыночной стоимости автомобиля, поскольку не учитывают индивидуальные характеристики автомобиля (пробег, количество собственников, действительное физическое состояние транспортного средства, участие в ДТП и иные) на момент его продажи. Кроме того, как установлено судебными актами и указано в кассационной жалобе, конкурсным управляющим представлены сведения с сайта https://auto.ru/ по состоянию на 2021 год, тогда как сделка была свершена в декабре 2016, то есть без учета роста рынка.

Доводы конкурсного управляющего о выкупе транспортного средства из лизинга накануне сделки учтены судами при вынесении судебного акта и обоснованно отклонены, поскольку стоимость, на которую указывает конкурсный управляющий - 5 587 808,21 руб., составляет общую стоимость договора лизинга, а не стоимость непосредственно транспортного средства, определенную сторонами при заключении договора лизинга от 07.03.2014 (3 600 тыс. руб.)

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности, который был оценен судами и отклонен, не влечет отмены судебных актов, поскольку для признания сделки, совершенной в трехлетний период подозрительности, необходимо установление совокупности обстоятельств, которая в данном обособленном споре доказана не была.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Заявленное конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство, рассмотрено судом первой инстанции в установленном процессуальном порядке, оснований для истребования доказательств, с целью установления конечного собственника автомобиля, судом обоснованно не установлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости отчужденного автомобиля на момент заключения сделки конкурсным управляющим заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, в том числе, доводы о наличии оснований считать сделку недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-57566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий