Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7576/22 по делу N А40-54307/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-54307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Рогачев А.Е. дов. N 61 от 30.12.2021

от АО "Трест "Леноблрестоврация" - не явился, извещен

от Минкультуры России - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного коммерческого банка "Держава" Публичное акционерное общество на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

по иску Министерства культуры Российской Федерации

(правопредшественник - Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства")

к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество

третьи лица: Акционерное общество "Трест "Леноблреставрация", Министерство культуры Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - ППК "Единый заказчик", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичное акционерное общество (далее - АКБ "Держава" ПАО, ответчик) о взыскании по банковской гарантии N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019 основного долга в размере 47 308 611 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 750 418 руб. 20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Трест "Леноблреставрация", Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

01.02.2021 согласно изменениям в ЕГРЮЛ за ГРН 1217700030162 ФГКУ "СЗДС объектов культуры" Минстроя России как юридическое лицо реорганизовано путем создания нового юридического лица - ППК "Единый заказчик" в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2020 N 2153-р по части объектов культурного наследия ППК "Единый заказчик" полномочия по реставрации в части переданы в ведение Министерства культуры Российской Федерации, в частности, по объекту в рамках государственного контракта от 15.07.2019 N 23/19-М, что подтверждено актом приема - передачи от 29.09.2020.

С учетом передачи части полномочий по реставрации от истца к Министерству культуры Российской Федерации, а также положений контракта и акта приема - передачи от 29.09.2020, ППК "Единый заказчик" являлся уполномоченным лицом при подаче искового заявления по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "СЗД" Минкультуры России в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0345100000919000023 от 29.05.2019 о конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Церковь Божией Матери Милующей" (Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102, литера Ж (Большой пр. В.О,100) (фасад, кровля). По результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем объявлено АО "Трест "Леноблреставрация".

По условиям раздела 8 конкурсной документации закупки N 0345100000919000023 контракт заключается после предоставления победителем конкурса обеспечения исполнения контракта.

АО "Трест "Леноблреставрация" (принципал) предоставило в обеспечение своих обязательств по контракту банковскую гарантию N БГ-141/19-301054 от 10.07.2019, выданную АКБ "Держава" ПАО (гарант), после чего был заключен государственный контракт N 23/19-М от 15.07.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ.

По условиям банковской гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию в соответствии с условиями банковской гарантии денежную сумму в размере 85 899 412 руб. 04 коп. в срок до 31.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, а именно: в случае ненадлежащего качества выполнения работ по контракту, в объеме и в срок, установленный контрактом; в случае ненадлежащего выполнения обязательств при выполнении работ (в том числе по возврату авансового платежа в срок, установленный контрактом, по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом); в случае не устранения в указанные бенефициаром сроки недостатков в выполненных работах, а также в течение гарантийного срока в пределах действия банковской гарантии; в случае невыполнения обязательства по оплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).

В период действия банковской гарантии гаранту бенефициаром направлено требование N 2893 от 10.12.2020 об оплате 43 475 071 руб. 04 коп. неотработанного аванса, не возвращенного принципалом после расторжения контракта, а также об оплате неустойки в связи с нарушением принципалом условий контракта в части качества, порядка выполнения работ, не устранения в указанные бенефициаром сроки недостатков в выполненных работах, на сумму 3 837 377 руб. 42 коп.

В ответ на требование бенефициара N 2893 (зарегистрирован у гаранта вх. N 5100 от 14.12.2020) гарант направил уведомление N 191 от 22.12.2020 о приостановлении платежа и письменный отказ исх. N 294 от 29.12.2020 в выплате денежных средств по требованию бенефициара.

В связи с добровольной оплатой принципалом части неустойки в размере 3 837 руб. 37 коп. бенефициар направил требование N 13 от 12.01.2021, с указанием на добровольное частичное исполнение принципалом обязательства и новым расчетом суммы требования в размере 47 308 611 руб. 09 коп., в том числе неустойка в размере 3 833 540 руб. 05 коп. (за вычетом ранее оплаченной суммы), а также невозвращенный подрядчиком после расторжения контракта неотработанный аванс в размере 43 475 071 руб. 04 коп.

Истец указывал, что требование N 13 от 12.01.2021 получено адресатом 15.01.2021 согласно данным сервиса Почты России (РПО N ED191870996RU). В срок не позднее 25.01.2021 гарант должен был исполнить обязательство по оплате суммы в соответствии с требованием бенефициара N 13, либо направить мотивированный отказ в его удовлетворении.

На основании пункта 2.8 банковской гарантии за просрочку выполнения гарантом обязательства по оплате суммы истцом начислена неустойка за период с 25.01.2021 по 02.03.2021 в размере 1 750 418 руб. 20 коп.

Поскольку денежные средства не были перечислены бенефициару, отказ в их перечислении также не направлен в адрес бенефициара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что требование и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, а требование представлено гаранту в установленный срок.

Судами установлено, что банковская гарантия действует до 31.01.2021, требование заявлено гаранту в установленный срок.

Отклоняя возражения ответчика в части несоблюдения бенефициаром формализованных условий банковской гарантии, в именно в части достоверного указания размера неисполненного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, суды обоснованно исходили из установленной опечатки в расчете итоговой строки, указав, что в расчете кроме итоговой строки противоречий с требованием не содержится.

Судами обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии на платежном поручении N 752039 от 09.08.2019 печати Управления Федерального казначейства Ленинградской области либо банка Бенефициара, платежное поручение имеет необходимые штампы при совершении платежа и оформлении платежного поручения в электронном виде, платежное поручение проверено Управлением Федерального казначейства, включено в Единую информационную систему в сфере закупок в разделе "исполнение контракта".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что требование и приложенные документы соответствовали условиям банковской гарантии, а также отсутствие доказательств осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-3433/2021 и N А56-21161/2021 по иску Акционерного общества "Трест "Леноблреставрация" к ППК "Единый заказчик в сфере строительства", Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 23/19-М от 15.07.2019, подлежат отклонению, как относящиеся к основному обязательству по спорному контракту.

Законодатель предоставляет гаранту и принципалу право предъявления к бенефициару требований о возмещении убытков по основаниям, предусмотренным статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правильно указано, что спор о неисполнении гарантом своих обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии не зависит от основного обязательства между принципалом и бенефициаром.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-54307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков