Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-16837/20 по делу N А41-35966/2019

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А41-35966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ОО "Инвестиционная группа "Базальт" - Волков М.М., доверенность от 02.04.2021,

от ООО "Восход" - Ахмаева А.М., доверенность от 17.05.2021,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инвестиционная группа "Базальт", конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению ООО "Восход" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 64 242 454 руб. 07 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПК "СКБМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО "ПК "СКБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Поволоцкий А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Домикальчикова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, требование ООО "Восход" в размере 64 242 454 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись судебными актами по обособленному спору, ООО "Инвестиционная группа "Базальт", конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов в части определения очередности удовлетворения требований изменить, принять по спору новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Восход" на кассационные жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная группа "Базальт" настаивал на доводах кассационных жалоб.

Представитель ООО "Восход" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя требования и ОО "Инвестиционная группа "Базальт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N NА41-54740/2014 (банкротство ООО "Восход"") о признании недействительными сделками соглашения о новации вексельного обязательства от 03.04.2015, договора займа N 1 от 03.04.2015, договора займа N 2 от 03.04.2015, договора залога от 03.04.2015, соглашения об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015, как фиктивную единую сделку, направленную на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "ПК СКБМ", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПК СКБМ" стоимость имущества в конкурсную массу должника ООО "Восход" в размере 64 242 454 руб. 07 коп.

Включая требование ООО "Восход" в состав третьей очереди реестра, суды исходили из того, что сделки между сторонами оспаривались не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства заявителя, требования носят реституционный характер, в связи с чем кредиторы ООО "Восток" не должны нести негативные последствия от участия последнего в оспоренной сделке.

При этом суды отклонили доводы возражающих конкурсного управляющего и кредитора о наличии аффилированности между заявителем требования и должником, об обстоятельствах заключения сделок и передачи по нему имущества с указанием на то, что очередность удовлетворения реституционного требования находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства) кредитора к должнику не подлежит изменению.

Между тем, судами не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в Обзоре (пункт 9), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В настоящем случае возражающие конкурсный управляющий и кредитор в судах первой и апелляционной инстанциях ссылались на то, что заявитель требования и должник на момент возникновения спорных отношений являлись аффилированными лицами, входящими одну группу лиц, подконтрольную одному бенефициару, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора, имущество было передано должнику в его начальный период осуществления предпринимательской деятельности при минимальном размере уставного капитала в сумме 10 000 руб., с единственной целью - перераспределение риска на случай банкротства.

При этом, возражающие конкурсный управляющий и кредитор обращали внимание и на то, что выводы, изложенные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N NА41-54740/2014 о притворности сделок и безвозмездной передачи имущества, не исключают возможности квалификации передачи имущества и в целях скрытой докапитализации вновь созданного юридического лица (ООО "ПК "СКБМ").

Однако, несмотря на возражения конкурсного управляющего и кредитора, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не устанавливались, наличие оснований для применения пунктов 4 и 9 Обзора не проверялось.

При этом суд округа учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и N 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проверить наличие оснований для применения пунктов 4 и 9 Обзора, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-35966/2019 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов