Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7324/22 по делу N А40-223265/2021

город Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-223265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гасанов Р.Г., дов. N 3646 от 17.03.2022

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русские Пилы"

о взыскании задолженности по банковской гарантии.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 413257 от 03.12.2020 г. в размере 4 188 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Русские Пилы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2020 между акционерным обществом "218 авиационный ремонтный завод" (лизингополучатель), ООО "Русские пилы" (поставщик) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор поставки за N 570-Т570/02-20 (далее договор поставки) на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию Токарно - карусельного станка для дальнейшей его передачи в лизинг АО "218 АР3".

В обеспечение исполнения условий договора поставки, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставлена банковская гарантия N 413257 от 03.12.2020, в соответствии с условиями которой, гарант обязался уплатить Бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в размере предусмотренной гарантией, в случаи, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору поставки монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию Токарно-карусельного станка.

Согласно п. 13 гарантии, она вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01.10.2021.

Как указывает истец, 22.09.2021 в адрес банка направлено требование N 934 об осуществлении в течение пяти банковских дней с момента получения требования уплаты денежной суммы в размере 4 188 900 руб. по банковской гарантии.

01.10.2021 банком в адрес бенефициара направлено уведомление N 03-10/645 об отказе в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что в нарушении условий банковской гарантии бенефициар не указал в требовании суть допущенных принципалом нарушений.

Отказ публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в удовлетворении осуществления платежа в пользу бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия банковской гарантии и установив, что банковская гарантия не содержит условий обязывающих бенефициара представлять гаранту помимо требования с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по основному обязательству, иных документов и сведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, а у гаранта отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-223265/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.