Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройдвор": Кузнецов Н.И. по дов. от 24.11.2021,

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройдвор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу ООО "Стройдвор" в размере 78562789,47 руб. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 14.08.2021 N 144.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "СтройДвор" о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отказал. Заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворил. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом" в пользу ООО "СтройДвор" в размере 78562789,47 руб. Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "СтройДвор" возвратить в конкурсную массу должника 78562789,47 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "СтройДвор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МОЭК" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "СтройДвор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке по расчетному счёту должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", в период с 18.09.2017 по 20.12.2019 должником в пользу ООО "СтройДвор" совершены платежи на общую сумму 78562789,47 руб.

Конкурсный кредитор - ПАО "МОЭК", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления совершены с 18.09.2017 по 20.12.2019, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 10.09.2020.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проведённой проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере: 37760474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере: 15654048,95 руб.

Проанализировав описательную часть решения Федеральной налоговой службы от 15.12.2020 N 3605, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уполномоченным органом в отношении ответчика и должника установлена полная подконтрольность деятельности ООО "СтройДвор" должнику.

Уполномоченным органом в решении был сделан вывод о мнимости сделок, совершённых ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом" в отношении ООО "СтройДвор". Кроме того, уполномоченным органом был сделан вывод о подконтрольности ответчика должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о фактической аффилированности ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом" и ООО "Строймаркет" по отношению друг к другу.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017; N 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Доказательств, опровергающих фактическую аффилированность с ООО "Управляющая компания "ЮНИ-Дом", ответчиком не представлено.

В настоящем случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договорных отношений между должником и ООО "СтройДвор" за период, не охваченный кредитором при оспаривании сделок должника. Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договоров хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности исполнителя (ООО "СтройДвор"), невозможностью выполнения работ в заявленном объеме.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея в виду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Доказательства отсутствия встречного предоставления по оспариваемым сделкам, представленные заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ со стороны ответчика документально ни заблаговременно до судебного разбирательства, ни непосредственно в судебном заседании первой инстанции опровергнуты не были.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели, судом первой инстанции правомерно была учтена позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, в соответствии с которой сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "УК "ЮНИ-Дом" в пользу ООО "СтройДвор" в размере 78562789,47 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-157656/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-157656/2020 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева