Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-8637/22 по делу N А40-165445/2021

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-165445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) - Петрова А.А., по доверенности от 25.02.2022 г.,

от ответчиков:

от акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" - Булыгина Д.В., по доверенности от 25.12.2021 г.,

от закрытого акционерного общества "Прогресс" - Булыгина Д.В., по доверенности от 25.12.2021 г.,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-165445/2021

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО)

к акционерному обществу "Протвинский опытный завод "Прогресс", закрытому акционерному обществу "Прогресс"

о взыскании задолженности и обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Протвинский Опытный Завод "Прогресс" (далее - АО "Протвинский Опытный Завод "Прогресс", ответчик, должник) солидарно с закрытым акционерным обществом "Прогресс" (далее - ЗАО "Прогресс", соответчик) 2 756 629 руб. 08 коп. задолженности по Договору банковской гарантии от 27.07.2012 N 380-810/12 по состоянию на 30.10.2019 и об обращении взыскания на являющиеся предметом залога простые векселя ИЛ 018156 оценочной стоимостью 222 658 руб. 92 коп, ФВ 018352 оценочной стоимостью 7 747 500 руб., ДК 018097 оценочной стоимостью 473 627 руб. 22 коп., ДБ 018111 оценочной стоимостью 318 271 руб. путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права по вопросу применения срока исковой давности вследствие нерассмотрения вопроса о злоупотреблении ответчиками правом, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от акционерного общества "Протвинский опытный завод "Прогресс" и закрытого акционерного общества "Прогресс" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые возвращены заявителям, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзывы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 27.07.2012 Договором банковской гарантии N 380-810/12 истец обязывался выдать АО "Протвинский Опытный завод Прогресс" банковскую гарантию на сумму 10 000 000 руб. сроком действия 1 800 дней, а принципал - выплатить вознаграждение в размере не более 3,5 % годовых от суммы выданной гарантии, а также возместить в порядке регресса все уплаченные гарантом бенефициарам суммы.

За нарушение срока выплаты вознаграждения, а также возмещения в порядке регресса пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата принципалом неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств принципала по указанному выше договору обеспечено поручительством ЗАО "Прогресс" по Договор поручительства от 15.07.2015 N 380-810/12ДП и залогом принадлежащих соответчику ценных бумаг по Договору залога ценных бумаг от 10.02.2015 N 380-810/12г ДЗ-4 составленного 10.02.2015 простого векселя ИЛ 018156 на сумму 258 719 руб. и сроком погашения 10.02.2016, оценочная стоимость 222 658 руб. 92 коп., по Договору залога ценных бумаг от 22.07.2015 N 380-810/12г ДЗВ-5 составленного 21.07.2016 простого векселя ФВ 018352 на сумму 8 763 661 руб. с сроком погашения 21.07.2016, оценочная стоимость 7 747 500 руб., по Договору залога ценных бумаг от 23.12.2014 N 380-810/12г ДЗ-1 составленного 22.12.2014 простого векселя ДК 018097 на сумму 563 332 руб. со сроком погашения 22.12.2015, оценочная стоимость 473 627 руб. 22 коп., и по Договору залога ценных бумаг от 26.12.2014 N 380-810/12г ДЗ-2 составленного 25.12.2014 простого векселя ДБ 018111 на сумму 378 552 руб. со сроком погашения 25.12.2015, оценочная стоимость 318 271 руб.

Задолженность ответчика по выданным истцом в пользу ООО "ЛЕНЭКС-ИНВЕСТ" банковским гарантиям N N 698/2 со сроком действия до 30.07.2017 включительно, 698/3 со сроком действия до 30.09.2017 включительно, 698/4 со сроком действия до 31.05.2017 включительно, 698/5 со сроком действия до 30.09.2017 включительно, 698/6 со сроком действия до 15.12.2017 включительно, 698/7 со сроком действия до 15.07.2018 включительно, 698/8 со сроком действия до 10.08.2018 включительно, 698/9 со сроком действия до 31.08.2018 включительно, 698/10 со сроком действия до 30.09.2018 включительно, составляет согласно расчету истца 1 840 446 руб. 07 коп. по выплате вознаграждения и 916 183 руб. 01 коп. по штрафным санкциям.

Указывая на неисполнение ответчиками направленных истцом требований погашения задолженности, а также претензий, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных истцом с ответчиками договоров, а также установив, что бенефициар по выданным истцом гарантиям ликвидирован 02.12.2016, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 10, 12, 61, 63, 196, 199-200, 307-310,323, 330, 334, 336, 348-349, 361, 363, 367-368 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку на момент обращения 04.08.2021 истца в суд истек срок действия договора поручительства (15.05.2021) и срок исковой давности по основанным на выданных истцом гарантиях требованиям, исчисленный как с даты прекращения обязательств по гарантиям ввиду ликвидации бенефициара, так и даты истечения срока действия каждой гарантии, отметив при этом, что истец в рамках договоров залога вправе был во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога и как векселедатель прекратить вексельные обязательства зачетом задолженности принципала.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на несостоятельность ссылки на отзыв лицензии на ведение банковской деятельности и процедуру банкротства банка как обстоятельства прерывания срока исковой давности по независящим от кредитора причинам, поскольку назначение временной администрации и, впоследствии, конкурсного управляющего не лишает истца правовых оснований по осуществлению работы с должниками.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие либо отсутствие обстоятельств злоупотребления стороной в обязательстве правом является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о применении последствий пропуска установленного законом срока реализации кредитором права на судебную защиту является ничем не обусловленным способом защиты должником своих имущественных прав, в связи с чем признание рассматривающим дело арбитражным судом такого заявления соответствующим действительности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и независимо от иных обстоятельств дела не может быть расценено как злоупотребление ответчиком правом.

С учетом изложенного отсутствие в судебных актах оценки добросовестности поведения ответчиков при подаче соответствующих заявлений, исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-165445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова