Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7627/22 по делу N А40-173795/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-173795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРДЕН" - Борисова С.В. (доверенность от 23.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРДЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-173795/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭРДЕН"

о признании помещения общим долевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее - ООО "Инвест-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэрден" (далее - ООО "Лэрден") о признании общим долевым имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, ш. Энтузиастов, д. 19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лэрден" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Лэрден" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что подвал не может быть отнесен к общему имуществу, помещение эксплуатируется как самостоятельный объект.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лэрден" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лэрден", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Инвест-Проект" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2015 N 78-00106/15, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять объект приватизации - нежилое помещение общей площадью 3 503 кв. м, кадастровый номер 77:03:0004009:2587 (этаж 1, помещение III, комната 1), расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19.

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Инвест-Проект".

ООО "Лэрден" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (антресоль N 1, подвал N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, особые отметки - номера помещений: подвал - комнаты А, Б, помещение I- комнаты с 1 по 21) с кадастровым номером 77:03:0006008:3255 площадью 3 048,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 19, кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположен объект недвижимости, 77:03:0004009:1128.

Ссылаясь на то, что помещения подвала, комнаты А, Б, помещение I, комнаты 1-21, является общим долевым имуществом собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, район Соколиная Гора, шоссе Энтузиастов, дом 19, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, суды приняли во внимание, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в помещениях подвала (ком. А, Б, ком. 1-21), являющихся частью нежилых помещений с кадастровым номером 77:03:0006008:3255, не расположены помещения, обслуживающие помещения истца, в которых проложены инженерные коммуникации и установлено иное оборудование, требующее постоянного открытого доступа для эксплуатации и контроля; спорные помещения являются техническими, в которых располагается инженерное оборудование и проложены инженерные коммуникации, требующие постоянного доступа, для обслуживания помещений всего здания, в котором расположены помещения, принадлежащие и ответчику, и истцу; в помещениях истца инженерные коммуникации отсутствуют кроме системы электроснабжения, данные помещения не имеют самостоятельного назначения, имеют отдельные входы через комнаты А и Б, неизолированные от входной группы и носят вспомогательный характер по отношению к другим помещениям ответчика и помещениям истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные помещения являются неотъемлемым конструктивным элементом здания, в которых располагается инженерное оборудование, не имеют самостоятельного назначения и не предназначены для самостоятельного использования, носят технический характер, спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и самостоятельными объектами права быть не могут, спорные помещения являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в здании, исходя из того, что в спорных помещениях функционируют инженерные коммуникации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходили из того, что заявленный иск о признании права является иском об устранении нарушений права, не соединенным с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судами необоснованно не применен срок исковой давности, подлежит отклонению судом округа, поскольку, учитывая характеристики помещений и комнат (коридор, клетка лестничная, подсобное помещение) суды правомерно исходили из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пришли к выводу, что срок исковой давности в данном случае не применяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-173795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина