Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-18197/20 по делу N А40-261097/2019

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-261097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Матвеева А.В. - Швецова А.Л. - дов. от 08.06.2021 г.

от ООО "Проммашэкспо" - Парадник М.А. - дов. от 01.12.2021 г.

от Лямичева И.В. - Горбатов К.А. - дов. от 01.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2022 года

кассационные жалобы Матвеева Алексея Владимировича, Тальфельд Амалии Генриховны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года

об удовлетворении заявления Лямичева И.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности, признании недействительным договора дарения квартиры от 09.03.2017, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 кв.м., заключенного между Матвеевым Алексеем Владимировичем и Матвеевым Арсением Алексеевичем, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Матвеева Арсения Алексеевича возвратить в конкурсную массу Матвеева Алексея Владимировича квартиру по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 кв. м.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в отношении Матвеева Алексея Владимировича (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-261097/19 в отношении Матвеева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дерягин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 Матвеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление Лямичева И.В. к Матвееву А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Тальфельд А.Г. обратилась в суд заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Тальфельд А.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года признан недействительным договор дарения квартиры от 09.03.2017, находящейся по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477, площадью 88,5 кв.м., заключенного между Матвеевым Алексеем Владимировичем и Матвеевым Арсением Алексеевичем, применены последствий недействительности сделок в виде обязания Матвеева Арсения Алексеевича возвратить в конкурсную массу Матвеева Алексея Владимировича квартиру по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, наб. Озерковская, д. 26, кв. 95, кадастровый (условный) номер 77:01:0002013:1477.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Матвеев А.В., Тальфельд А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых: Матвеев А.В. просит принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в свою очередь Тальфельд А.Г. просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Матвеев А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в собственности Матвеева А.В., в том числе единоличной, находилось и продолжает находиться иное дорогостоящее недвижимое имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает совокупный размер требовании кредиторов, включенных в реестр.

Матвеев А.В. ссылался на то, что согласно данным отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.08.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 165 757 525,37 руб. При этом, в соответствии с этим же отчетом, стоимость лишь части имущества Матвеева А.В., оценка которого была произведена, составляет 300 562 000 руб.

Заявитель указал, что по состоянию на текущую дату еще не производилась оценка стоимости 15 объектов недвижимого имущества, 4 автомобилей, а также 4 долей в уставных капиталах юридических лиц, указанных в отчете финансового управляющего.

Кассатор утверждал, что судом первой инстанции, в нарушение п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, фактически принято решение о правах и об обязанностях супруги должника Тальфельд А.Г., не привлеченной к участию в деле, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Оспариваемым определением суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в полном объеме, принял решение в части доли в праве собственности, не принадлежащей должнику.

В обоснование своей кассационной жалобы Тальфельд А.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции в оспариваемом определении о признании сделки недействительной не привел мотивы, по которым он пришёл к выводу о доказанности вышеуказанной совокупности обстоятельств.

Тальфельд А.Г. ссылалась на то, что обоими супругами задолго до начала процедуры банкротства Матвеева А.В. было принято решение о дарении ребенку, который достиг совершеннолетия, совместно нажитой квартиры, которая являлась наименее ликвидным имуществом супругов. При этом, у Матвеева А.В. в собственности находится и на момент совершения сделки находилось иное недвижимое имущество совокупной стоимостью более 300 000 000 миллионов рублей, что значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности.

Представитель Матвеева А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "Проммашэкспо" и Лямичева И.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Тальфельд А.Г. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Тальфельд А.Г. не является лицом, имеющим право на обжалование определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах Тальфельд А.Г. или о возложении на нее каких-либо обязанностей.

При этом в силу нормы п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Заявительница вправе предъявить свои требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Тальфельд А.Г. подлежит прекращению.

Обсудив доводы кассационной жалобы Матвеева А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами в судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 заявление Лямичева И.В. к Матевееву А.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

Между Матвеевым Алексеем Владимировичем (должник) и Матвеевым Арсением Алексеевичем (ответчик) 09.03.2017 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 09.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения квартиры является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заключен с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 принято к производству заявление Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Матвеева Алексея Владимировича, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 09.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки, у Матвеева А.В. имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

перед КБ БРТ (АО) (правопреемник ООО "Проммашэкспо-1") в размере 111 752 960 руб. 00 коп, требование включено в реестр требований кредиторов Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020. Задолженность Матвеева А.В. перед банком подтверждена вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N 02-1990/2017, от 06.10.2017 по делу N 2-4165/2017, срок исполнения обязательств наступил 14.04.2016;

перед Лямичевым И.В. в размере 24 538 566 руб. 80 коп., требование включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020. Задолженность перед Лямичевым И.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N 2-2892/19, срок исполнения обязательств наступил 31.01.2017

В настоящем споре, как установлено судами и не опровергнуто кассатором, вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Как верно отметили суды, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Матвеев А.А. являлся заинтересованным лицом (сыном) по отношению к должнику. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что переданное имущество являлось совместной собственностью супругов Матвеева А.В. и Тальфельд А.Г. и сделка не подлежит признанию недействительной в части, причитающейся ей доли в праве собственности на имущество.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом о введении процедуры реализации установлены признаки несостоятельности должника, справедливо отклонил доводы должника о наличии в его собственности дорогостоящего недвижимого имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не исключает проверку сделки должника на предмет ее недействительности.

Ссылаясь на норму статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которой спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, а остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что в конкурсную массу могла быть включена только доля в праве собственности Матвеева А.В. на указанное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и об обязанностях супруги должника Тальфельд А.Г., не привлеченной к участию в деле, апелляционный суд верно отметил, что применительно к положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве Тальфельд А.Г. при подтверждении своего статуса вправе участвовать в деле о банкротстве должника при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судами исследованы и приняты во внимание доводы и представленные доказательства в отношении сделки дарения, приведшей к выводу имущества должника. Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-261097/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Тальфельд Амалии Генриховны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-261097/19 прекратить.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина