Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-4130/22 по делу N А40-71167/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-71167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 27.07.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Монахова А.А. (доверенность от 10.12.2021);

от ИП Нестеренко Николая Владимировича - Дерюгина Ж.М. (доверенность от 16.03.2022);

от Управления Росреестра по городу Москве- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы- не явился, извещен;

от ГБУ МОСГОРБТИ- не явился, извещен;

от ИП Хомяченко М.Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Нестеренко Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-71167/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ИП Нестеренко Николаю Владимировичу,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ИП Хомяченко М.Н.,

о признании здания самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Николаю Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Нестеренко Н.В., ответчик), со следующими требованиями:

- о признании объектов: здание площадью 358,2 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:41892, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 3, стр. 13 (далее - здание площадью 358,2 кв. м, также - объект), и здание площадью 394,9 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:41891, расположенное по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., д. 3, стр. 14 (далее - здание площадью 394,9 кв. м, также - объект), самовольными постройками,

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 358,2 кв.м и здание площадью 394,9 кв.м, отсутствующим,

- о снятии с кадастрового учета объектов;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Лихоборская наб., вл. 3, от объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, индивидуальный предприниматель Хомяченко Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд признал объекты самовольными постройками и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные объекты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к спорным объектам не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку объекты возведены в 1970 году; объекты имеют вспомогательное назначение, в связи с чем не требовалось получение разрешения на их возведение; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, 18.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 25.04.2022.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лихоборккая наб., вл. 3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

В ходе обследования установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:1007 оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-09-036882 от 12.03.2012 по 13.12.2060 для эксплуатации производственных и административных помещений в здании (договор действует).

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2018 N 9099377 на указанном земельном участке расположено здание площадью 358,2 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000441892, по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 13, право собственности на которое не зарегистрировано.

Между тем, на помещение площадью 178,2 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000555648 (эт. 1, пом. 1, ком. 1) и помещение площадью 180,0 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000:55649 (антресоль 1, пом. II) в указанном здании зарегистрировано право собственности Нестеренко Н.Н.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2018 N9099377/1 на указанном земельном участке расположено здание площадью 394,9 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41891, по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 14, право собственности на которое не зарегистрировано.

Между тем, на помещение площадью 197,4 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000770923 (эт. 1, пом. II, ком. 1) и помещение площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 77:00:0000000: 70924 (эт. 1, пом. 1, ком. 1) в указанном здании зарегистрировано право собственности Нестеренко Н.В.

Постройка учтена ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" как нежилое каркасно-панельное складское здание по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 14, общей площадью 394,9 кв. м, площадью застройки 409 кв. м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 13, 14, включены в Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номерами N 2541 и N 2542.

Ссылаясь на то, что земельный участок под строительство спорных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с иском в суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222 ГК РФ, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым исследуемые объекты не соответствуют требованиям пожарных, строительных и градостроительным норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания объектов самовольными постройками и обязания осуществить их снос, поскольку возведение объектов произведено без согласия уполномоченных органов города Москвы, без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также объекты создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что к спорным объектам не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, поскольку объекты возведены в 1970 году, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на план земельного участка по состоянию на 08.07.2009 с обозначением его границ, технический паспорт БТИ и план БТИ на домовладение N 3 по Лихоборской набережной по состоянию на 08.07.2009, согласно которым строения 13 и 14 по состоянию на 2009 год отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что объекты имеют вспомогательное назначение, в связи с чем не требовалось получение разрешения на их возведение, также оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом назначения объектов.

Довод Предпринимателя, согласно которому экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими

производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-71167/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-71167/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина