Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО): Розанов Д.А. по дов. от 17.08.2021

от конкурсного управляющего "АвтоМетанСервис": Кукушкина А.А. по дов. от

20.10.2021

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО)

на определение от 22.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "ИНТРАСТБАНК" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365 заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб., которое определением от 23.11.2021 назначено на 01 февраля 2022 г. на 10 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич. Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Подольский С.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроке продажи недвижимого имущества должника: нежилое, общей площадью 2551.2 кв.м., расположено по адресу: г.Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002006:25.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.12.2021.

19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющего ООО "Автометансервис" совершать действия по распоряжению помещениями мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4,4а, 5, 5а, 6,-7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276,27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9,11,13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по регистрации права, перехода, обременению права собственности в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5 а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 -комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е: помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5 а, 56, 6а, 66, 7а. 13 а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 комната А; помещение 2 - комната1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Интрастбанк" (ОАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу АКБ "Интрастбанк" и исполнение решения суда но настоящему спору; реализация имущества в ходе процедуры банкротства ООО "Автометансервис" при указанных обстоятельствах приведет к выбытию имущества в ущерб интересам кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), что прямо противоречит и грубо нарушает нормы действующего законодательства о банкротстве; нормы действующего процессуального законодательства прямо не запрещают принятие обеспечительных мер на стадии рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

От конкурсного управляющего "АвтоМетанСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АКБ "ИНТРАСТБАНК" указывает, что в связи с подачей заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365 заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис", имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия со спорным имуществом. При этом заявитель указал, что ООО "АвтоМетанСервис" находится в конкурсном производстве и имеется вероятность отчуждения спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим Банка не приведено обоснованных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что вопрос пересмотра судебного акта является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

Кроме того, суды отметили, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова