Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-21985/18 по делу N А40-118295/2018

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-118295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Уддиной В.З., Мысака Н. Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Германская Ю.А., доверенность от 25.09.2019

от ООО "УК Промсвязь" - представитель Попов В.Ю., доверенность от 29.12.2021

от ФНС РФ - представитель Кислицына Ю.А., доверенность от 24.06.2021

от УФНС по г. Москве - представитель Латцева Н.С., доверенность от 12.01.2022

ПАО "НБ "ТРАСТ" - представитель Акимова Е.Н., доверенность от 21.09.2021

от финансового управляющего Крылова А.В. - представитель Пирогов И.М., доверенность от 20.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Абазехова Х.Ч. Крылова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021,

по заявлению финансового управляющего должника Крылова А.В. о признании недействительными сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности должника Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813,46 руб., а также денежных средств в размере 186 658 507,37 руб., в том числе банковские операции по перечислению/списанию/переводу денежных средств и акций.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абазехова Хадиса Часамбиевича,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 г. в отношении Абазехова Хадиса Часамбиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (ИНН 773721624572). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019 г.) Абазехов Хадис Часамбиевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника 23.08.2019 обратился в суд с заявлением к ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ", ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок, послуживших основанием для выбытия из собственности Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., а также денежных средств в размере 186 658 507,37 руб., в том числе банковских операций по перечислению (списанию, переводу) денежных средств и акций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, совершенных с акциями Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Газпром". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, определением суда к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Абазехова Х.Ч. о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности.

В качестве оснований для отмены судебных актов финансовый управляющий должника указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности об отсутствии признаков банкротства у Абазехова Х.Ч. на дату совершения сделки, не оценены обстоятельства осуществления спорного платежа на сумму 187 281 386,89 руб., вся цепочка сделок была совершена через группу контролируемых должником лиц, о чем было известно ПАО "Промсвязьбанк", вывод суда о том, что ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" не являются собственниками ценных бумаг и выгодоприобретателями ошибочен, также ссылается на том, что судами применен закон, не подлежащий применению, указывает, что срок исковой давности не истек.

Также заявитель указывает на ошибочность выводов судов при оценке действий ООО УК "Промсвязь", совершенным с нарушением запрета, установленного определением Верховного суда РФ от 20.09.2017 года N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года о наложении ареста на имущество Абазехова Х.Ч. в виде активов. Считает, что сделки, совершенные ООО "УК "Промсвязь" нарушили судебный запрет и следовательно являются ничтожными на основании ст.ст. 166-168,174.1 ГК РФ.

От ООО "УК "Промсвязь", УФНС по г. Москве, ПАО "Промсвязьбанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего должника, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ПАО "НБ "ТРАСТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "УК Промсвязь", ПАО "Промсвязьбанк" возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 20.03.2014 между Абазеховым Х.Ч. и ООО "УК Промсвязь" заключен договор доверительного управления ценными бумагами N 524-У. Оспариваемые сделки были совершены на организованных торгах (сделки РЕПО).

Указанный договор доверительного управления оспорен Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с привлечением к участию в деле финансового управляющего должника Абазехова Х.Ч. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенный во вред интересам кредиторов Абазехова Х.Ч. и с целью сокрытия имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-93799/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлен факт реального исполнения оспариваемого договора, добросовестность действий сторон, а также тот факт, что целью учреждения доверительного управления являлось не сокрытие имущества, а извлечение прибыли от совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах".

Судами установлено, что 25.03.2014 между ООО "УК "Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен Брокерский договор N 5269/ЕД. Для учета денежных средств и осуществления расчетных операций ООО "УК Промсвязь" открыт отдельный банковский счет.

Выпиской ПАО Московская Биржа из реестра сделок с ценными бумагами (исх. N 004233357/SE от 14.11.2017) подтверждается, что оспариваемые финансовым управляющим сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., заключены на Московской Бирже. Лицензией Биржи N 077-001 от 29.08.2013 г., выданной Центральным Банком Российской Федерации подтверждается предоставление ПАО Московская Биржа лицензии на осуществление деятельности по проведению организованных торгов. Судами установлено, что заявки на заключение оспариваемых сделок были адресованы неограниченному кругу участников торгов, сделки были совершены на открытых анонимных торгах.

Суды пришли к выводу о том, что сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности должника Абазехова Х.Ч. акций Банка ВТБ (ПАО) в количестве 8 374 000 000 шт., акций ПАО "Газпром" в количестве 10 539 500 шт., вырученных за их продажу денежных средств в совокупном размере 2 082 670 813, 46 руб., являлись сделками, совершенными на организованных торгах. Поскольку сделки являлись сделками, совершенными на организованных торгах, а также действиями, направленными на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, следовательно, они не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого запрета закона.

Судами установлено также, что поскольку 25.03.2014 заключен Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг N 5269, для учета денежных средств и осуществления расчетных операций ООО "УК Промсвязь" открыт отдельный банковский счет. В соответствии с условиями договора и действующего законодательства Абазехов Х.Ч. (далее - Клиент) обязан был возмещать расходы ООО "УК Промсвязь" (далее также -Управляющий), в том числе на основании счетов, выставленных Управляющим после прекращения Договора. Под расходами в соответствии с условиями Договора понимаются необходимые расходы, понесенные Управляющим в рамках Договора.

15.11.2017 в соответствии с условиями Брокерского договора Брокер потребовал возместить расходы по брокерскому обслуживанию.

Судами установлено, что 16.11.2017 на собственный банковский счет ООО "УК Промсвязь", который не является счетом, открытым для доверительного управления, поступила сумма в размере 187 281 386 руб. 89 коп. от ЗАО "Гласс Технолоджис" с назначением платежа "Возмещение расходов по договору доверительного управления 524-У от 20.03.2014 г. за Абазехова Х.Ч.". В связи с тем, что законодательством, условиями договора не предусматривается исполнение обязанности по возмещению расходов лично клиентом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управляющего (ООО "УК Промсвязь") отсутствовали основания не принимать данный платеж.

Суды пришли к выводу, что исходя из положений статей 1012 и 1014 ГК РФ, основания для включения данных денежных средств в портфель Клиента и осуществления в последующим доверительного управления по Договору, у Управляющего отсутствовали, в связи с тем, что платеж носил целевой характер, а именно представлял возмещение расходов Брокера и не предусматривал передачу данных денежных средств в доверительное управление.

Судами установлено, что финансовый управляющий в обоснование требования, ссылается на то, что ответчикам ПАО "Промсвязьбанк" и ООО УК "Промсвязь" на дату совершения оспариваемой сделки было известно о принятии Верховным Судом Российской Федерации по делу N А33-1677/2013 определения от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472 (4) о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП. При этом, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь" не являлись лицами участвующими в деле N А33-1677/2013, а равно в арбитражном процессе по вопросу субсидиарной ответственности, в рамках которого Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2017 г. N 302-ЭС14-1472(4) приняты обеспечительные меры. Из материалов дела следует, что первая часть оспариваемой сделки РЕПО совершена 14.11.2017, вторая часть - 16.11.2017.

Судами установлено, что материалами дела подтверждено, что начиная с 18.10.2016 должник перестал передавать активы в доверительное управление, а его обязательства по обратному выкупу ценных бумаг (второй части РЕПО) закрывались лонгированием позиции: за счет заключения новых сделок продажи ценных бумаг в РЕПО (открытие первой части РЕПО) осуществлялось сальдирование (зачет) обязательств должника по второй части предыдущих сделок РЕПО с первой частью новых сделок РЕПО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с 18.10.2016 у должника стоимость активов, находящихся в доверительном управлении, практически совпадала с размером обязательств, связанных с оплатой приобретения таких активов на организованном рынке.

Поскольку 14.11.2017 ООО УК "Промсвязь" было получено постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.10.2017 судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК "Промсвязь" возникла объективная невозможность в лонгировании позиции должника, поскольку постановление об аресте содержало запрет для ООО УК "Промсвязь" на производство регистрации любых сделок, направленных на отчуждение или иных действий, связанных с обременением имущества, принадлежавшего должнику.

С целью исполнения обязательств должника, имевшихся на дату получения постановления об аресте, позиция должника была принудительно закрыта ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Брокер"), в результате чего, стоимость чистых активов Абазехова Х.Ч. по состоянию на 14.11.2017 имела отрицательное значение "-186 658 507,39 рублей".

В последствии данное отрицательное значение было закрыто 16.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" в связи с возмещением расходов за счет поступивших от ООО УК "Промсвязь" средств, которые в свою очередь поступили на счет последнего от ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 187 281 386 руб. 89 коп. за должника. При этом, суды пришли к выводу, что ответчики не являлись конечными получателями денежных средств должника.

Суды пришли к выводу, что сделка по перечислению денежных средств третьим лицом для возмещения расходов Брокера не подпадала под ограничения, установленные постановлением об аресте.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы финансового управляющего, поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не является стороной сделок о признании недействительными которых заявлено управляющим. Доказательств осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста на имущество Абазехова Х.Ч., переданное в доверительное управление, материалы дела не содержат, поскольку Банку не было известно об ограничениях в отношении активов Абазехова Х.Ч., находящиеся в доверительном управлении ООО "УК Промсвязь". Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 06.10.2017 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, на которое ссылается финансовый управляющий, исполнено Банком надлежащим образом. Также судами учтено, что судебным приставом - исполнителем, финансовым управляющим должника замечаний относительно исполнения указанного постановления от 06.10.2017 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" не поступало, а денежные средства Абазехова Х.Ч., находящиеся на его расчетных счетах предметом настоящего спора не являются.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что ПАО "Промсвязьбанк" заключало с Абазеховым Х.Ч. договор о брокерском обслуживании, либо доверительном управлении его имуществом, материалы дела не содержат. В данном случае, договор о брокерском обслуживании был заключен между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "УК Промсвязь", тогда как каких-либо ограничений либо арестов на имущество ООО "УК Промсвязь" в ПАО "Промсвязьбанк" не поступало.

Требования финансового управляющего заявлены не относительно сделок с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, а в отношении сделки РЕПО с ценными бумагами, при совершении которых ПАО "Промсвязьбанк" являлось брокером, а ООО "УК Промсвязь" являлось клиентом.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о распространении действия обеспечительных мер, принятых в отношении имущества Абазехова Х.Ч. также и на денежные средства ЗАО "Гласс Технолоджис" в размере 187 281 386,89 рублей, поскольку поступали в качестве возмещения расходов брокера.

Также судами установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 и 26.07.2021 в рамках обособленных споров по делу А40-118295/18 о включении в реестр требований кредиторов должника Абазехова Х.Ч. задолженности в размере 86 700 000 руб. и 100 581 386, 89 руб. (общая сумма 187 281386,89) требования ЗАО "Гласс Технолоджис" к Абазехову Х.Ч., возникшие на основании платежного поручения N 5139 от 16.11.2017 на сумму 187 281 386,89 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Данными судебными актами установлено, что данный платеж не был совершен за счет должника (в счет погашения обязательств должника либо за счет принадлежащих ему средств и пр.), а являлся компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника.

Суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого платежа произошла замена кредитора, вместо ООО "УК Промсвязь" на 187,2 млн. рублей в реестр требований кредиторов включено ЗАО "Гласс Технолоджис" с понижением очередности. Доводов относительно того, фактически на погашение задолженности были направлены средства должника, либо погашение задолженности осуществлено в счет исполнения долговых обязательств ЗАО "Гласс Технолоджис" перед Абазеховым Х.Ч., не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, как заключенных во вред интересам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должник не входит с ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" в одну группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность должника с ответчиками.

Также судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств о существенном отклонении действий ответчиков от поведения добросовестных участников гражданского оборота.

Указано, что правовых оснований для квалификации оспариваемых управляющим действий ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк, совершенных со злоупотреблением правом и недобросовестном поведении, апелляционный суд не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции с учетом анализа приведенных положений ГК РФ, сделан вывод, что ответчики ООО "УК Промсвязь" и ПАО "Промсвязьбанк" не являются собственниками спорных ценных бумаг, и не являются выгодоприобретателями.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы финансового управляющего о том, что источником денежных средств в размере 187 281 386,89 руб., перечисленных ООО УК "Промсвязь" и впоследствии ПАО "Промсвязьбанк" явился кредит, выданный последним в пользу ООО "Риал", который по цепочке сделок с контролируемыми Абазеховым Х.Ч. лицами, совершенными в один день, был направлен обратно в ООО УК "Промсвязь" и впоследствии ПАО "Промсвязьбанк", апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку спорные денежные средства вступившими в законную силу судебными актами признаны компенсационным финансированием и денежными средствами ЗАО "Гласс Технолоджис".

Относительно заявления об истечении срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в данном случае сделка оспаривается по общегражданским основаниям и срок исковой давности по оспариваемым сделкам, как заключенных на организованных торгах, составляет шесть месяцев, в связи с чем истек, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об организованных торгах" договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определенном правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Определением Верховного суда РФ от 20.09.2017 года N 302-ЭС14-1472(4) по делу N А33-1677/2013 заявление управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А33-1677/2013 Арбитражного суда Красноярского края удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие Абазехову Хадису Часамбиевичу (30.08.1962 г.р., ИНН: 071606963648, СНИЛС 061-104-972 19) имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 229 091 182 рублей 8 копеек.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. N от 24.10.2017 г. г. о наложении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства N 61285/17/77011-ИП была предметом заявления ООО "Промсвязь" по делу N А40-222898/2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" от заявленных требований. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-222898/17 отменено, производство по делу N А40-222898/17 прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Как указано в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства были установлены.

Судами дана оценка доводам управляющего о наличии признаков недостаточности имущества, при оценке указанного довода приняты во внимание доводы о наличии судебного спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела N А33-1677/2013 на сумму требований более 8 млрд. рублей (в рамках которого Верховным судом РФ приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника) и периоды вменяемых должнику неправомерных действий (начиная с 2007 года).

Также судом первой инстанции во исполнение указания суда округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, по делу N А40-118295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак